Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24423/2021[88-417/2022-(88-22361/2021)]

N 88-417/2022, 2-1561/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шадоевой Мае Антоновне, Шодоевой Юлии Викторовне, Шодоевой Кристине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шодоевых на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что после смерти заёмщика исполнение кредитных обязательств прекратилось, по ним должны отвечать его наследники, принявшие наследство.

Определением суда по ходатайству ответчиков в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховая компания "Резерв".

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с наследников задолженности: по кредитному договору от 5 июня 2017 г. - 44245 рублей основного долга и 67614, 08 рублей процентов за пользование кредитными средствами; по кредитному договору от 11 октября 2017 г. - 49987, 91 рублей основного долга и 32824, 55 рублей процентов за пользование кредитными средствами.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заёмщик подписывал лишь заявление на присоединение к программе страхования, договора и правил страхования не получал, они им не подписаны и были представлены лишь в суде ответчиком, сфальсифицированы им, заёмщик не страдал "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 807, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что после смерти заёмщика его наследство приняли ответчики, которые от исполнения кредитных обязательств отказываются, ссылаясь на то, что задолженность должна быть оплачена за счёт страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - смерти заёмщика в результате отравления этиловым спиртом, однако этот случай прямо исключён из числа страховых, на что указано в договоре, программе и правилах страхования, заключённого банком и страховщиком, утверждённого страховщиком, с которыми ознакомился заёмщик, подписывая заявление о присоединении к программе страхования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сделаны без учёта положений ст. 428 и 943 ГК РФ, согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и становятся обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если с этими правилами последний ознакомлен.

При установленности подписания страхователем (выгодоприобретателем) заявления о присоединении к общим условиям страхования и осведомлённости об их содержании все условия страхования считаются принятыми заявителем, что не требует подписания документов, содержащих общие условия. Кроме того, договор, программа и правила страхования, заключённого банком и страховщиком, утверждённые страховщиком, не предполагают подписания их иными лицами.

Доводы кассаторов относительно "данные изъяты" значения по данному делу не имеют, поскольку основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае в силу ст. 964 ГК РФ и условий страхования стала иная причина смерти, нежели чем "данные изъяты" циррозом "данные изъяты" - отравление этиловым спиртом, что прямо исключено соглашением сторон из страховых случаев.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко