Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24436/2021[88-1949/2022-(88-24095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0018-01-2020-000623-39 по иску Воробьевой Натальи Александровны, Германа Алексея Александровича, Антоненко Юлии Александровны к Маясовой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности отсутствующим, определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности внесения изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Маясовой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Маясовой Л.А. - Иксанова Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева НА, Герман А.А, Антоненко Ю.А. обратились в суд с иском к Маясовой Л.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности отсутствующим, определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, возложении обязанности внесения изменений в ЕГРН, ссылаясь на то, что с 2002 г. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) им принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 11 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В 2020 г. при подготовке межевого плана выявлено, что фактические границы, обозначенные кадастровым инженером согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют учтенным в ЕГРН границам земельного участка с кадастровым N, собственником которого является Маясова Л.А. Полагали, что сведения о границах земельного участка Маясовой Л.А. определены неверно. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили признать межевание земельного участка с кадастровым N недействительным, снять с кадастрового учета сведения о его границах, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Геоцентр", признать отсутствующим право собственности Маясовой Л.А. на земельный участок с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым N в пределах площади 92 073 кв.м.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 5 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Александровны, Германа Алексея Александровича, Антоненко Юлии Александровны к Маясовой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании межевания земельного участка с кадастровым N недействительным; снятии с кадастрового учета (границ) сведений о границах земельного участка с кадастровым N; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с координатами межевого плана, выполненного ООО "Геоцентр" ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым N, площадь наложения 92 073 кв.м, возложении обязанности на Управление Росреестра по "адрес" по внесению изменений в ЕГРН в данные о местоположении земельного участка с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым N, отказано в полном объеме. Взыскано с Воробьевой Натальи Александровны, Германа Алексея Александровича, Антоненко Юлии Александровны в солидарном порядке в пользу Бюджетного учреждения "адрес" "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" в счет возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы 41 424 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, адрес (местоположение) - "адрес", отделение N, поле II-2 в соответствии с описанием в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ (инв. N), исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Установлены границы земельного участка с кадастровым N, местоположение: "адрес" по координатам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Габидулиной В.М. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Маясовой Людмилы Александровны в пользу Германа Алексея Александровича в счет возмещения расходов на услуги эксперта 41 424, 60 рублей.

В кассационной жалобе Маясовой Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор ставит под сомнение право истцов на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности истцов на земельный участок в порядке наследования было выдано в отсутствие законных оснований. Обращает внимание на то, что установленная процедура обмена между КФХ "Ивушка" и АО "Российское" земельным участком отд. 2 поле 2-II выполнена не была; границы земельного участка, полученного КФХ "Ивушка" не были установлены и закреплены на местности; передача земельного участка КФХ "Ивушка" носила условный характер; границы земельного участка переданного КФХ "Ивушка" в 1997 г..в массиве всего поля отд. 2 поле 2-II судом не установлены; указывает, что площадь земельного участка, расположенного на отд. 2 поля 2-II составляет 283га, т.е. на нем имелись иные земельные участки помимо условно закрепленных за КФХ "Ивушка" 165га. Вывод суда апелляционной инстанции о местоположении истцов основан не на доказательствах, а на предположениях. Эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, дал ответы на вопросы, которые перед ним не ставились судом, сделав вывод о том, что земельный участок Маясову В.А. выделен из массива ранее принадлежавшего КФХ "Ивушка", эксперт не указал на чем основан этот вывод, при этом в противоречие своему выводу указал, что в материалах дела отсутствуют графические материалы и текстовое описание земельного участка, находившегося в собственности КФХ "Ивушка"; эксперт не учел также, что площадь массива составляет 283 га, в то время как КФХ "Ивушка" условно принадлежали 165га.

Выражает несогласие с выводом суда о местоположении земельного участка истцов, основанного на местоположении земельных участков Герман А.Р. и Шаниной С.А, обращает внимание на то, что, по мнению истцов, принадлежащий им земельный участок был сформирован в 2002 г, в то время как выдел земельных участков Герман А.Р. и Шанина С.А. производился в 2008 г, при этом судом не дана оценка протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что фактически бывшие члены КФХ "Ивушка" произвели выдел принадлежащих им земельных участков из массива земельного участка N только в 2008 г..в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необоснованным, несоответствующим действительности выводом эксперта Гракуша Н.Н. по вопросу, который не ставился судом на разрешение, но был положен в основу апелляционного определения, о том, что в границах поля II-2 отделения 2 ЗАО "Российское" имеется большой массив, примерной площадью 163га, на котором имеется возможность осуществить выдел земельных участков. Кроме того, обращает внимание на то, что до 2008 г..Маясов В.А. обладал земельной долей, однако суд апелляционной инстанции не восстановил в ЕГРН запись об участнике права общей долевой собственности Маясовой Л.А. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в удовлетворении ходатайства Воробьевой Н.А. об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлениями главы местного самоуправления Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивушка" Герману А.А. и иным гражданам был предоставлен земельный участок из земель АО "Российское", расположенный на отделении "адрес", общей площадью 11 га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земле и землеустройству Марьяновского района Омской области Герману А.А. выдано свидетельство N на право собственности на земельный участок с номером N.

Вследствие актуального кадастрового деления в соответствии с приказом Госкомзема от ДД.ММ.ГГГГ N участку присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН последний кадастровый N был присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Герман А.А. умер, его наследниками по закону в равных долях (по "данные изъяты" доли каждый) являются истцы - Герман А.А, Антоненко Ю.А, Воробьева Н.А, их право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В архивном деле по отводу земельных угодий для ведения КФХ "Ивушка" Алексеева Г.Г. имеется согласованное с администрацией АОЗТ "Российское" заявление главы КФХ от ДД.ММ.ГГГГ о переносе 30 га, закрепленных за его хозяйством, с поля "адрес"

На основании совместного заявления АОЗТ "Российское" и главы КФХ "Ивушка" от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы местного самоуправления Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N разрешен обмен земельными участками общей площадью 165 га - 15 земельных долей, предоставленных КФХ "Ивушка" из земель АО "Российское" отделение "адрес", на земли, расположенные на отделении "адрес"

Постановлением главы местного самоуправления Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено прекратить деятельность КФХ "Ивушка" с ДД.ММ.ГГГГ, передать земельные участки по 11, 0 га, из них по 10, 0 га пашни каждому, членам КФХ, включая Германа Александра Адольфовича, находящиеся на отделении "адрес" ЗАО "Российское", с последующей передачей в аренду КФХ "Апис" сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем выполнен план земельного участка Германа А.А. общей площадью 11 га сельскохозяйственных угодий, расположенного на территории ЗАО "Российское" отделение "адрес", с описанием смежеств: от точки 1 до точки 2 - земли Герман А.Р, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1 - земли общего пользования. В плане имеется подпись директора Марьяновского филиала ФГУ ЗКП и печать учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный межевой план и заключение кадастрового инженера не содержат сведений об обосновании местоположения границ земельного участка в фактических границах 15 и более лет, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Воробьевой Н.А. кадастровым инженером Габидулиной В.М. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N. Согласно имеющемуся в нем заключению на уточняемом земельном участке здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отсутствуют, местоположение определено на основании плана земельного участка Германа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N Маясову В.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок с номером ОМО N общей площадью 11 га из земель сельскохозяйственного производства АО "Российское".

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Маясова В.А. ООО "Земля" выполнен проект границ по образованию нового земельного участка из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым N в границах Москаленского сельского поселения, отделение "адрес", в пояснительной записке к которому указано, что проектное местоположение границ и размеры земельного участка установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ЕГРЗ земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении участку кадастрового N.

ДД.ММ.ГГГГ Маясов В.А. обратился в территориальный орган ФРС по Омской области с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Маясов В.А. умер, его наследником по закону является ответчик Маясова Л.А, за которой право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертизы, проведенной БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" не представилось возможным определить местоположение земельного участка с кадастровым N (предыдущий N) из правоустанавливающих документов, так как в документах отсутствует графическая часть, какое-либо описание закрепления поворотных точек границ на местности.

В результате полевого обследования местности была проведена геодезическая съемка предполагаемых фактических границ земельного участка с кадастровым N с ориентиром на полевую дорогу, проходящую вдоль сельскохозяйственных полей, и на край лесных массивов. Площадь земельного участка в предполагаемых границах составила 109 435 кв.м.

При сопоставлении местоположения границ земельного участка Германа А.А, отображенного на плане из дела правоустанавливающих документов, и границ земельного участка с кадастровым N, указанных истцом Германом А.А. на местности, путем графического моделирования на ЭВМ, экспертом сделан вывод о том, что предполагаемое фактическое местоположение земельного участка с кадастровым N определяется в границах земельного участка согласно плану. Предполагаемая фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, на 565 кв.м.

Установить соответствует ли фактическое местоположение, а также площадь и границы земельного участка с кадастровым N правоустанавливающим документам, свидетельствам на право собственности на землю, данным, содержащимся в ЕГРН, землеустроительным делам, межевым делам не представляется возможным, так как при полевом обследовании ответчик Маясова Л.А. на местности не смогла показать границы фактического использования.

Ориентируясь на предположительное фактическое расположение земельного участка с кадастровым N (со слов истца Германа А.А.), при отсутствии документации, подтверждающей местоположение земельного участка с кадастровым N (указанная документация не была предоставлена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" до осуществления экспертного исследования), экспертом сделан вывод, что наложение (пересечение) границ спорных земельных участков является следствием реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым N без учета фактического расположения земельного участка с кадастровым N.

Варианты устранения реестровой ошибки с учетом границ смежных земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН, предложены не были ввиду возможного нарушения прав третьих лиц.

Экспертами выявлено несоответствие предполагаемых фактических границ земельного участка с кадастровым N, показанных на местности истцом Германом А.А, границам земельного участка, определенным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ООО "Геоцентр" Габидулиной В.М. Кроме того, установлено, что фактические границы, указанные на местности Германом А.А, пересекают земельные участки, ранее учтенные в ЕГРН, а именно: площадь пересечения с земельным участком с кадастровым N - 92 073 кв.м, с земельным участком с кадастровым N - 3 277 кв.м, с земельным участком с кадастровым N - 13 592 кв.м.

Согласно заключению ООО "ГЮЦН "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Габидулиной В.М, местоположению характерных точек в соответствии с планом земельного участка Германа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в плане графического и текстового описания местоположения границ указанного земельного участка.

Документы, подтверждающие права на земельный участок, не содержат сведений, позволяющих определить точное местоположение его границ, однако, постановлением главы местного самоуправления Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N, справками, (выданными ДД.ММ.ГГГГг. Марьяновским районным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, подтверждается расположение принадлежащего Герману А.А. земельного участка на территории отделения "адрес" ЗАО "Российское" Марьяновского района Омской области.

В отношении рассматриваемой территории проект межевания не утвержден. У земельного участка с кадастровым N отсутствуют границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

В случае уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Габидулиной В.М, будет иметь место наложение земельного участка на земельный участок с кадастровым N. Площадь наложения составит 99 924 кв.м, координаты наложения полностью совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, представленных в выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, наложений на иные учтенные в ЕГРН земельные участки, не будет иметь место.

В документах на земельные участки N и N отсутствуют сведения, предусмотренные частью 10 статьи 22 Закона о регистрации. У земельных участков с кадастровыми N, N, N отсутствуют границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Картографические произведения, использованные исполнителем кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым N, позволяют сделать вывод о том, что выдел названного земельного участка осуществлен не из земельного участка с кадастровым N, как указано в землеустроительном деле, а в границах земельного участка, ранее предоставленного в собственность КФХ "Ивушка", а после его ликвидации - гражданам, поименованным в пункте 2 постановления главы местного самоуправления Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивушка", глава Алексеев Алексей Геннадьевич".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 1 ст. 43, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 13, ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу, что выделение и межевание земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевания земельного участка с кадастровым номером N - недействительным, снятия с кадастрового учета (границ) сведений о границах земельного участка с кадастровым N.

Разрешая исковые требования в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым "адрес", площадь наложения 92073 кв.м, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 4 п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности факта владения истцами Воробьевой Н.А, Германом А.А, Антоненко Ю.А. земельным участком с кадастровым N, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Маясовой Л.А. на земельный участок N отсутствующим в части его наложения на земельный участок с кадастровым N.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о возложении обязанности по внесению изменений в данные кадастра на земельный участок с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым N, суд исходил из того, что Управление Росреестра по "адрес" не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истцов на спорное имущество им не нарушались.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КФХ "Кристина", Герман А.Р, Шанину С.В.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 9 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О землеустройстве", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми N и N их границы не определены, не имеется и границ, существующих на местности 15 и более лет, в связи с чем при уточнении местоположения земельных участков следовало руководствоваться картографическим материалом, имеющим обозначение условных границ земель КФХ "Ивушка", которые после прекращения деятельности КФХ были выделены его членам; Маясов В.А. членом КФХ "Ивушка" не являлся, оснований для определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка в пределах землепользования КФХ "Ивушка" не имелось, в землеустроительном деле не приведено обоснование определения местоположения границ земельного участка Маясова В.А. в пределах землепользования КФХ "Ивушка", с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным межевания земельного участка, при этом не усмотрел оснований для признания отсутствующим права собственности Маясовой Л.А. на земельный участок с кадастровым N в части его наложения на земельный участок с кадастровым N, поскольку истцы и Маясова Л.А. являются собственниками двух разных земельных участков, спор между ними связан с определением местоположения границ земельных участков, а не вытекает из владения сторонами одним и тем же объектом.

Установив, что Герман А.А, Герман А.Р, Шанина С.А наряду с другими лицами являлись членами КФХ "Ивушка"; на основании постановления главы местного самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивушка" в числе иных участников прекратившего деятельность КФХ Герман А.А. был наделен земельным участком по 11 га, в том числе пашни-10 га с местоположением на отделении "адрес" ЗАО "Российское", которыми ранее пользовался; установив, что заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка Герман А.Р. было подано до подготовки проекта границ земельного участка Маясова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ); в схеме установления и согласования границ земельного участка Герман А.Р. его местоположение определено на границе земель, находящихся в аренде у ООО "Племзавод" и земель КФХ "Ивушка"; при этом в описании смежеств в плане земельного участка Германа А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его участок граничит с земельным участком Герман А.Р.; земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику Маясовой Л.А, по данным ЕГРН находится между участками с кадастровыми N (собственник Герман А.Р.) и N (собственник Шанина С.А.), пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении границ земельного участка в заявленных координатах.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не прекращалось право собственности ответчика на земельный участок.

Доводы об отсутствии у истцов права собственности на земельный участок не являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующие требования сторонами не заявлялись, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции; дело было рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения; кассационную жалобу Маясовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи