Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24449/2021[88-426/2022-(88-22378/2021)]

N 88-426/2021, 2-1426/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Линейцева Николая Валерьевича к Найданову Анатолию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик продал истцу земельные участки, которые впоследствии у него истребованы решением суда, возвращать уплаченное ответчик отказывается, безосновательно пользуется денежными средствами истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - взыскано 1360000 рублей неосновательного обогащения и 56025, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: он не мог знать о наличии притязаний других лиц на проданные им истцу земельные участки; истец продолжает фактическое пользование земельными участками, запись о его праве собственности на них не погашена; сумма взыскания не соответствует цене земельных участков, указанной в договорах; срок исковой давности пропущен, поскольку исчисляется с даты купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 ГПК РФ и исходили из того, что ответчик продал истцу земельные участки, которые впоследствии у него истребованы апелляционным определением суда в связи с отсутствием права на их отчуждение, а потому с даты его вступления в законную силу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; возражения ответчика о пропуске срока исковой давности и размере взыскания отклонены, поскольку он исчисляется не с даты купли-продажи, а с даты истребования земельных участков у истца, несмотря на указание в договорах цены земельных участков в размере 315947 рублей и 451333 рублей, ответчик выдал истцу расписку о получении им по этим договорам 1360000 рублей цены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что он не мог знать о наличии притязаний других лиц на проданные им истцу земельные участки, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ссылка ответчика на то, что истец продолжает фактическое пользование земельными участками, запись о его праве собственности на них не погашена, также отклоняется, поскольку судебный акт об истребовании недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующих записей о праве на него в реестр государственной регистрации (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а в силу общеобязательности исполнения судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) имущество должно быть освобождено лицом, у которого оно истребовано.

Остальные доводы кассационной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, а направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев