Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24460/2021[88-388/2022-(88-22301/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Соловьева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2020-005005-64 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаталовой Ирине Афанасьевны, Шаталовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты, по кассационной жалобе Шаталовой Ирины Афанасьевны, Шаталовой Елены Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Шаталовой И.А, Шаталовой Е.М. о взыскании как с наследников умершего Ш.М.Н, задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-1717313570 в сумме 171 590, 42 руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Ш.М.Н. в 2013 году в Томском отделении Банка N ему была выдана кредитная карта ОАО Сбербанк с лимитом 50 000 рублей и заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-1717313570 с взиманием 17, 9 % годовых. Должником получена Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 г. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Шаталовой И.А, Шаталовой Е.М. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживании кредитной карты N 0441-Р-1717313570 и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Шаталовой И.А, Шаталовой Е.М. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-1717313570 в размере 163 048, 33 рублей, из которых: 127 740, 24 рублей - основной долг, 35 308, 09 рублей - проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 311, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаталова И.А, Шаталова Е.М. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности обращения с иском, который следует исчислять с 5 августа 2017 г. - даты первого просроченного платежа, соответственно, полагают, что срок истек 4 августа 2020 г, при этом Банк в суд обратился 19 августа 2020 г.

Кассаторы также указывают, что не подлежат взысканию проценты в связи со злоупотреблением истцом своим правом, выражающимся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти заемщика, требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ответчиков о наличии кредитных обязательств у наследодателя, истцом не представлено.

На кассационную жалобу ПАО Сбербанк принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2013 г. Ш.М.Н. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold кредитная.

В этот же день им была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а также он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласен с ними, обязался их выполнять, что отражено в заявлении Ш.М.Н..

ОАО "Сбербанк России" в качестве акцепта выдало ответчику кредитную карту, открыло счет N и зачислило на него денежные средства в качестве кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита лимит задолженности по кредитной карте установлен 50 000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 17, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности; обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период (пункт 4.1.3 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. умер.

Из отчета по кредитной карте, представленного истцом, следует, что по состоянию на 27 июля 2020 размер задолженности перед Банком составил 171 590, 42 рублей, из которых 134 463, 41 рублей - сумма основного долга, 37 127, 01 рублей - проценты за пользование кредитом.

После смерти Ш.М.Н. в рамках наследственного дела N выданы свидетельствами о праве на наследство по закону от 24 декабря 2017 г. Шаталовой И.А. (супруга) и Шаталовой Е.М. (дочь), которые приняли по 1/2 доле наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях N N и N Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; страховой выплаты в размере 40 424, 19 рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 15 августа 2017 г. N.

Из отчета по кредитной карте следует, что 5 июля 2017 г. была внесена сумма в размере 6 705, 85 рублей за период май-июнь 2017 года, очередной платеж 4 августа 2017 г. не был внесен, с указанной даты началась просрочка платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно в виде обязательного минимального платежа, при этом установлено, что 5 июля 2017 г. была внесена последняя сумма минимального платежа в размере 6 705, 85 руб. за период май-июнь 2017 г, очередной платеж 4 августа 2017 г. не был внесен, следовательно, с указанной даты началась просрочка платежей, и с даты первого просроченного платежа 4 августа 2017 г. у банка возникло право истребования от заемщика всей суммы задолженности по кредиту, соответственно срок исковой давности начал течь с 5 августа 2017 г. и истек 4 августа 2020 г, а Банк обратился с иском в суд 19 августа 2020 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение срока исковую давность.

Судебная коллегия обоснованно приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом судебная коллегия указала, что данные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности в этом случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк подано 19 августа 2020 г. в связи с чем, учитывая, что по условиям договора погашение предоставленного ответчику кредита производится ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности в отношении платежей до 19 августа 2017 г. пропущен, в то же время, учитывая, что срок исполнения очередного платежа наступил 4 августа 2017 г, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты подлежат удовлетворению в отношении платежей, подлежащих уплате с 4 сентября 2017 г. по дату обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При определении суммы взыскания судебная коллегия правильно исходила из того, что размер стоимости наследственного имущества - 1/4 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; страховой выплаты в размере 40 424, 19 рублей, перечисленной ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ответчикам, превышают размер задолженности в сумме 163 048, 33 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и ответственности наследников по долгам наследодателя.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Ирины Афанасьевны, Шаталовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи