Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24467/2021[88-22129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3856/2020 (N) по иску Монгуша М-о.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Монгуша М.-о. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" Иргита А.Ш, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 г. истец был принят на работу в общество на должность машиниста подземных самоходных машин 4 разряда на участок добычи руды подземного рудника, 18 мая 2020 г. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Истец указывает на то, что с 1 апреля 2020 г. по день увольнения находился на рабочем месте в Кызыл-Таштыгском месторождении, так как работа организована вахтовым методом, прогулы не совершал. 17 мая 2020 г. его к работе не допустили, работники юридического отдела и отдела кадров показали приказ об увольнении от 17 мая 2020 г, с актом об отсутствии на рабочем месте от 17 мая 2020 г. не ознакомили и не выдавали. Трудовую книжку вручили 18 мая 2020 г, копию приказа об увольнении получил заказным письмом 15 июня 2020 г.

Монгуш М.Б. просил признать приказ ООО "Лунсин" N от 18 мая 2020 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с общества средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г. исковые требования Монгуша М.Б. к ООО "Лунсин" удовлетворены частично: приказ общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" N от 18 мая 2020 г. "О прекращении действия трудового договора с работником и увольнении" ФИО7 признан незаконным; Монгуш М.Б. восстановлен на работе в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда на участок добычи руды подземного горного рудника общества с ограниченной ответственностью "Лунсин"; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Монгуша М.Б. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 г. по день восстановления на работе в размере 323 673 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 436 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Монгуша М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Монгушем М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает на то, что суд в апелляционном определении не указал мотивы, по которым отдельные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также не установилпорядок утверждения графика сменности.

По мнению кассатора, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие процессуальную позицию по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" Иргита А.Ш, действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 г, возражавшего относительно доводов жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N от 8 февраля 2020 г. истец работал в обществе в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда на участке добычи руды с тарифной ставкой по должности в размере 5 383 рубля, районным коэффициентом в размере 1500 рублей.

8 февраля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому срок действия договора с 8 февраля 2020 г. по 7 февраля 2021 г, место работы определен участок добычи руды рудника подземных работ (Кызыл-Таштыгское месторождение, Тоджинский район Республики Тыва). По условиям срочного трудового договора (пункт 5.1.) режим рабочего времени должен был осуществляться по сменному графику работ, установленному на участке, цеху, в отделе.

Согласно пункту 3.9.2 трудового договора, Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора N режим рабочего времени осуществляется по сменному графику работ, установленному и утвержденному на участке, в цехе, отделе.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 21 октября 2011 года, в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с нормативной продолжительностью рабочего времени равной 40 часов в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 08:30, окончание 17:30 (в пятницу окончание рабочего дня 16:00).

Согласно пункту 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка в филиалах общества предусмотрена сменная работа в соответствии с графиком сменности для отдельных категорий работников, графики сменности утверждаются директором филиала.

Судом установлено, что в обществе на производственном участке был установлен режим работы в две смены: ночную (с 18 часов 30 минут до 06 часов 00 минут) и дневную (с 06 часов 00 минут до 18 часов 30 минут); при этом до сведения работников доводился график работы и порядок, время выхода в ночную или дневную смену; работники, в том числе и истец, заблаговременно знали в какую смену следует выходить. В частности, по поводу выхода в ночную смену 17 мая 2020 года и истец, и ответчик однозначно указали, что она должна была начаться в 18 часов 30 минут

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работа истца является вахтовой, поскольку связана с выездом из г. Кызыла на Кызыл-Таштыгское месторождение в Тоджинский район Республики Тыва, где в 120 км от г. Кызыла располагается жилая зона с помещениями для отдыха работников, административный корпус, от которых в 3-4 км расположено административное здание (2), от которого примерно в 2 км расположен производственный участок.

Согласно справке ООО "Лунсин" от 25 октября 2020 г. Монгуш М.Б. работал в должности машиниста подземных самоходных машин 4 разряда с 8 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. и находился на Кызыл-Таштыгском месторождении с 1 апреля 2020 г. по 18 мая 2020 г.

17 мая 2020 г. в 23 часа 59 минут работником ООО "Лунсин" ФИО8 составлен акт о прогуле сотрудника без уважительных причин, согласно которому Монгуш М.Б, машинист подземных самоходных машин 4 разряда рудника ПГР, участок добычи руды совершил прогул без уважительной причины с 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 17 мая 2020 г. Акт подписан свидетелями: главным инженером ФИО9, инженером ПГР ФИО10, горным мастером ФИО11

18 мая 2020 г. в отдел кадров ООО "Лунсин" от горного мастера добычного участка ФИО12 поступила служебная записка о том, что 17 мая 2020 г. на работу во 2 смену не вышли машинисты подземных самоходных машин 4 разряда ПГР Участок добычи руды ФИО30.

Согласно данным книги выдачи нарядов добычного участка 17 мая 2020 г. ФИО6 наряд на производство работ не получал.

Из содержания представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за май 2020 г. следует, что 17 мая 2020 г. истцу работодателем был указан прогул.

Из письменных объяснений ФИО6 по факту совершения проступка, изложенного в служебной записке, следует, что 17 мая 2020 г. в указанное время у него было повышенное давление.

Согласно справке медицинской сестры ГБУЗ РТ "Тоджинская ЦКБ" ФИО17 следует, что 17 мая 2020 г. Монгуш М.Б. не обращался за медицинской помощью в медицинский пункт Кызыл-Таштыгского месторождения ООО "Лунсин".

В соответствии с приказом ответчика N от 18 мая 2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены, он уволен 18 мая 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула.

Работодателем в качестве основания вышеуказанного приказа отражены акт об отсутствии истца на рабочем месте от 17 мая 2020 г, объяснение истца от 17 мая 2020 г.

С вышеуказанным приказом Монгуш М.Б. отказался ознакомиться, что подтверждается актом от 18 мая 2020 г, отметкой в приказе.

Согласно акта от 18 мая 2020 г. истец отказался знакомиться с актом о прогуле от 17 мая 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец Монгуш М.Б. допустил 17 мая 2020 года прогул, поскольку Монгуш М.Б. с правилами внутреннего трудового распорядка общества не был ознакомлен, документов, подтверждающих, что он должен работать посменно, а именно в ночную смену 17 мая 2020 года, а также того, что график смен с указанием времени начала и окончания смены составлялся и что он ознакомлен с данным графиком смен, не представлено, работодатель нарушил порядок увольнения работника, поскольку не были выяснены причины отсутствия истца на рабочем месте, работодатель принял решение об увольнении Монгуша М.Б. без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО31, ФИО10, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО14, ФИО32, установив, что работодатель ознакомил истца с графиком работы на предстоящий период, 17 мая 2020 г. в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут истец отсутствовал на рабочем месте (производственном участке) без уважительных причин, доказательств обращения за медицинской помощью в указанный период и отсутствия на рабочем месте в связи с отстранения от работы работодателем Монгуш М.Б. не представил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были истребованы от истца работодателем, 18 мая 2020 г. указанные объяснения были представлены истцом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 мая 2020 г. без уважительных причин дела, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нашли свое подтверждение материалами гражданского дела.

Учитывая, что истец был задействован на подземных работах, работодатель осуществляет ведение горных работ и работ по обогащению полезных ископаемых, несвоевременный вывоз горной массы мог повлечь создание аварийной ситуации или сложность эвакуации в случае возникновения чрезвычайной ситуации, приостановление производства по производственно- технологическим причинам невозможно, восстановление производство потребует огромных ресурсов, с учетом положительных характеристик истца и семейного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание за прогул соответствует тяжести совершенного истцом проступка, условиям, в которых он был совершен, а также учитывает предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отменил решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2020 г, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О, от 23 июля 2020 г. N1829-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена сменная работа - работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени и в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен запрещается.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был ознакомлен с режимом работы на участке добычи руды, заблаговременно был уведомлен о выходе 17 мая 2020 г. во вторую смену (с 18 часов 30 минут до 06 часов 00 минут), отсутствие доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 17 мая 2020 г, соблюдение процедуры увольнения работника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва обоснованно указала на то, что Монгуш М.Б. знал о времени начала ночной смены 17 мая 2021 г, необходимости выхода на работу в указанный день в ночную смену.

Кроме того, как следует из представленных истцом работодателю письменных объяснений причиной его не выхода на работу стало повышенное давление, при этом в судебном заседании доказательств подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца 17 мая 2020 г. представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что Монгуш М.Б. не был допущен до работы, также представлено не было.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о том, что он не совершал прогула, поскольку он находился на Кызыл-Таштыгском месторождении. Указанные доводы были правомерно отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что на производственном участке истец 17 мая 2020 года в ночную смену не появился, трудовые обязанности не выполнял. Само по себе пребывание истца на месторождении вне пределов производственного участка не может свидетельствовать об отсутствии прогула, поскольку предполагается, что он обязан в установленное работодателем время находиться на рабочем месте и выполнять трудовую функцию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда не мотивированы, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, в обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца о графике работы

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы Монгуш М.Б. повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания приказа ООО "Лунсин" N279 от 18 мая 2020 г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: