Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24493/2021[88-228/2022-(88-22017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2020-001535-42 по иску Костиков С.Н. к Наставко С.В. о возложении обязанности осуществить снос бани и частичный снос дома, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе представителя Костиков С.Н. - Агеев Д.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Костиков С.Н,

УСТАНОВИЛА:

Костиков С.Н. обратился в суд с иском к Наставко С.В, в котором с учетом уточнения требований просил возложить на ответчика обязанность осуществить снос бани по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес", кадастровый N, и частичный снос дома по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес", кадастровый N, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес" с кадастровым номером N, по координатам несоответствия характерных точек параметрам застройки:

н1 Х 343699, 73 Y 4338605, 98

н2 Х 343697, 69 Y 4338607, 91

н3 Х 343691, 05 Y 4338600, 19

н4 Х 343691, 63 Y 4338599, 65

н5 Х 343692, 03 Y 4338600, 07

н6 Х 343693, 17 Y 4338599, 03

н1 Х 343699, 73 Y 4338605, 98

в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика денежные средства в размере 20000 рублей за каждый месяц просрочки; возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес", общей площадью 1347 +/- 13 кв.м, кадастровый N. Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес" с кадастровым номером N является ответчик. На данном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты капитального строительства: гараж, баня и жилой дом, которые построены с нарушением градостроительных норм. Наставко С.В. не соблюдены параметры застройки земельного участка и объектов капитального строительства, утвержденные Правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Мирненского сельского поселения. Земельный участок с кадастровым номером: 70:14:0322002:33 согласно Генеральному плану Мирненского сельского поселения расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В данной территориальной зоне, согласно ПЗЗ, отступ от границ смежных земельных участков до усадебного дома должен составлять - 3 метра, от других построек (гараж, баня) - 1 метр.

При осмотре данного земельного участка Администрацией Мирненского сельского поселения выявлено, что эти требования не выполнены, а именно: жилой дом расположен в 0, 3 метра, гараж расположен в 0, 7 метра, баня расположена в 0, 5 метрах от смежной границы земельного участка по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес". Несоблюдение ответчиком параметров застройки нарушает права истца как собственника смежного участка, поскольку размещение указанных выше построек (бани и дома) по границе земельных участков влечет нарушение его прав в виде затенения его земельного участка, наличия неконтролируемого стока атмосферных осадков, схода снега, а также создает повышенный риск распространения пожара.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021 г. решение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Костиков С.Н. - Агеев Д.Ю. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды оставили без внимания тот факт, что в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие систематическое необеспечение ответчиком контроля над техническим состоянием инженерных коммуникаций дома и бани, неотведения атмосферных осадков, несвоевременного очищения участка крыши от снега, т.е. обстоятельств, исключающих суждения судов о несущественном нарушении прав истца. В равной степени податель жалобы подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперты Дубровина И.П, Михайлов А.А, Евсеева Е.А, Калитвянский И.В. не имеют необходимого образования в области противопожарной безопасности.

В судебном заседании Костиков С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Костиков С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес"; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Наставко С.В. на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес".

На данном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером N площадью 72 кв.м, построенный в 2016 "адрес" собственности Наставко С.В. на данный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ Наставко С.В. зарегистрировал право собственности на баню с кадастровым номером N, построенную в 2015 г.

Из представленного в материалы дела заключения Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арсенал-Проект" следует, что конструктивные элементы исследуемого дома по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес", его физические и технические параметры полностью соответствуют требованиям нормативной, строительно-технической и иной документации обязательной для применения при возведении объектов капитального строительства данного типа. Кроме того, на крыше жилого дома предусмотрен монтаж двух рядов трубчатых снегозадержателей для предотвращения резкого схода снежных масс, чего достаточно как показывает расчет.

Согласно письму Администрации Мирненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Малое Протопопово, "адрес", находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В данной зоне, согласно ПЗЗ, отступ от границ смежных земельных участков до усадебного дома составляет 3 метра, от других построек (гараж, баня) - 1 метр. При осмотре участка выявлено, что эти параметры не соблюдены.

В соответствии с заключением экспертов N ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" жилой дом с кадастровым номером N по точкам границы 5-1 не соответствует параметрам застройки земельного участка, утвержденным ПЗЗ Мирненского сельского поселения; баня с кадастровым номером N по точкам границы 9-6 также не соответствует параметрам застройки.

Отступ от дома до границы смежного земельного участка N составляет 0, 42 м - 0, 64 м, вместо установленных правилами 3 м; отступ от бани до границы смежного земельного участка N составляет 0, 6 м - 0, 7 м, вместо установленных правилами 1 м, что не соответствует ПЗЗ Мирненского сельского поселения, т.е. не соответствует градостроительным правилам.

Вместе с тем, из схемы, приложенной к заключению судебной экспертизы, следует, что дом и баня расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Эксперты также пришли к выводу о том, что дом и баня соответствуют строительным нормам и правилам, расположение дома и бани в целом не противоречит противопожарным требованиям СП 4.13130.2013.

Сохранение дома и бани в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из-за несоблюдения отступов возможно попадание осадков с крыш дома и бани на соседний участок и как следствие возможно повреждение расположенных под крышами строений и сооружений (сарай-дровяник и забор).

Технической возможности привести дом и баню в соответствие с параметрами, установленными ПЗЗ, без сноса не существует.

При этом согласно выводам судебной экспертизы возможно сохранение дома и бани в существующем виде, их собственник обязан обеспечить техническое обслуживание строений в соответствии с действующими нормативами: обеспечить контроль над техническим состоянием конструкций дома и бани, при необходимости проводить текущие ремонты; обеспечить контроль над техническим состоянием инженерных коммуникаций дома и бани, при необходимости проводить текущие ремонты; обеспечить контроль отвода атмосферных осадков в летний период; обеспечить контроль по эксплуатации строений в зимний период: проверять работоспособность снегозадерживающих устройств на крышах, своевременно очищать крыши от снега, не допуская накапливания и схода снега.

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции эксперты Евсеева Е.А. и Дубровина И.П. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области градостроительства (к числу которых относятся и требования пожарной безопасности), длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениям сторон спора и письменными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные постройки расположены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Нарушение же минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для сноса строений.

Одновременно судами учтено, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

С учетом конструктивных особенностей дома с кадастровым номером N (деревянные стены пристроя дома, материал кровли металлочерепица, устройство вентилируемого фасада) противопожарное расстояние до домовладения, расположенного на спорном земельном участке (N), составляющее 11, 4 м, не противоречит пункту 4.13 СП 4.12120.2013 (минимальное 10 м), с учетом конструктивных особенностей бани с кадастровым номером N (деревянные стены, материал кровли металлочерепица, устройство вентилируемого фасада) противопожарное расстояние до домовладения, расположенного на смежном земельном участке, составляющее 10, 5 м, не противоречит пункту 4.13 СП 4.13130.2013 (минимальное 10 м).

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костиков С.Н. - Агеев Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи