Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24517/2021[88-1962/2022-(88-24108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2021 (04RS0018-01-2021-001885-66) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ландину Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ландина П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Ландину П.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216422, 6 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5364, 23 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО6

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 30 сентября 2016 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242214, 58 руб. под 19, 9% годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, неустойки, комиссии.

Свои обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга заёмщик не исполнил надлежащим образом.

ФИО1 умер 30 июля 2017 г, наследником является ответчик Ландин П.С.

Направленное банком уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ландину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 г. отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с Ландина П.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 150603, 71 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

В кассационной жалобе Ландин П.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с порядком исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что не получал уведомление банка наследникам заемщика ФИО6 об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок до 9 августа 2019 г. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанное уведомление вообще было направлено (доставлено) ответчику, либо доказательств неполучения, уклонения от получения ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк путем зачисления на счет заемщика предоставил заемщику ФИО6 кредит в размере 242214, 58руб. под 19, 9% годовых на срок до 1 октября 2019 г.

Задолженность по кредитному договору N от 30 сентября 2016 г. по состоянию на 26 февраля 2021 г. составила 216422, 60 руб, из которых 210516, 07 руб. - просроченная задолженность, 5696, 69 руб. - просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде 60, 84 руб, 149 комиссия за СМС-информирование.

Заемщик ФИО1 умер 30 марта 2017 г.

Наследство после смерти ФИО6 принял наследник по закону - сын Ландин Петр Сергеевич.

Согласно представленной справке нотариуса после смерти ФИО6 имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры - 673352, 24 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщик ФИО1 умер до окончания исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Ландину П.С. Отказывая в удовлетворении иска, исходил из того что истец пропустил срок исковой давности, исчисляя его с мая 2017 г, когда ему стало известно о смерти заемщика, и на момент обращения в суд - 9 марта 2021 г. срок исковой давности истёк.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с ним не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что банк, направив 9 июля 2019 г. в адрес наследников заемщика ФИО6 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, изменил срок исполнения заемщиком кредитного обязательства, при таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 9 августа 2019 г. Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору у наследника заемщика ФИО7 - Ландина П.С. истекает 9 августа 2022 г. С настоящим исковым заявлением банк обратился 9 марта 2021 г, в связи с чем срок исковой давности по делу не пропущен в отношении суммы основного долга, которая на момент смерти заемщика составляет 144907, 02 руб, а также просроченных процентов в размере 5696, 69 руб, которые подлежат взысканию с ответчика Ландина П.С. в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу банка понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с наследника кредитора кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно.

Определяя срок исковой давности по каждому платежу, суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу, что кредитная задолженность может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2016 г. последний платеж поступил в июне 2017 г, с настоящим иском истец обратился 9 марта 2021 г, за период с 9 марта 2018 г. по 30 сентября 2019 г. задолженность по основному долгу и процентам составляет 150603, 71 руб, что и взыскано с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления банка об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену правильного по существу апелляционного определения, поскольку размер задолженности фактически определен судом без учета данного уведомления, по которому заявлено о возврате долга по кредитному договору до 9 августа 2019 г. при том, что срок договора заканчивался 30 сентября 2019 г.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ландина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер