Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24522/2021[88-490/2022-(88-22485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0003-01-2021-001130-35, по иску Кирпиченко Евгения Александровича к Сапрыкиной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Сапрыкиной Ирины Анатольевны к Кирпиченко Евгению Александровичу о взыскании авансового платежа, по кассационной жалобе Кирпиченко Евгения Александровича и его представителя по доверенности Заборовской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Заборовскую Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Е.А. обратился в суд с иском к Сапрыкиной И.А. о возврате неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2017 г. между ним и Сапрыкиной И.А. заключено соглашение об авансовом платеже в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи квартиры, по которому последняя передала ему 200000 руб. в счет стоимости квартиры и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно пункту 8 соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 15 июня 2018 г. В этот же день Сапрыкина И.А. с его согласия вселилась в квартиру, где стала проживать со своей семьей. В связи с тем, что оформление документов на квартиру и земельный участок длилось продолжительное время, было заключено дополнительное соглашение об авансовом платеже, аналогичное соглашению от 15 июня 2018 г, при котором денежные средства фактически не передавались, поскольку в счет авансового платежа была зачтена денежная сумма, переданная ранее.

При повторном заключении соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка не позднее 15 декабря 2018 г.

После того, как за Владимировой Л.Н, принявшей указанное имущество в порядке наследования, было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, Сапрыкина И.А. отказалась заключать основной договор купли-продажи и передала по акту приема-передачи от 18 августа 2019 г. вышеуказанные земельный участок и квартиру, находящиеся в ее пользовании в период с 15 июня 2017 г. по 18 августа 2019 г.

Указал, что 6 мая 2021 г. между ним и Владимировой Л.Н. заключен договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным пользованием Сапрыкиной И.А. принадлежащей Владимировой Л.Н. квартирой в период с 15 июня 2017 г. по 18 августа 2019 г.

Просил взыскать с Сапрыкиной И.А. 97900 руб. в счет возврата неосновательного, а также 3137 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7300 руб.

Сапрыкина И.А. обратилась со встречным иском к Кирпиченко Е.А. о взыскании авансового платежа.

Требования мотивировала тем, что 15 июня 2017 г. между ней и Кирпиченко Е.А. заключено соглашение об авансе, передаваемом в счет оплаты стоимости квартиры и земельного участка по адресу: "адрес", согласно пункту 1 которого покупатель внес, а продавец принял аванс в размере 200000 руб. в счет платежа за покупку объекта недвижимости.

Срок действия соглашения сторонами установлен до 15 июня 2018 г. На момент подписания соглашения Кирпиченко Е.А. не являлся собственником, а доверенным лицом, то есть не являлся надлежащей стороной, которая могла бы осуществлять сделки купли-продажи с недвижимостью в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи длительное время не осуществлялся по независящим от нее причинам, она утратила интерес к заключению сделки и 18 августа 2019 г. передала по акту приема-передачи представителю собственника Кочетковой Л.П. земельный участок и квартиру. Полагала, что исходя из условий соглашений, денежные средства в размере 200000 руб. являются авансом и подлежат возврату. Просила взыскать с Кирпиченко Е.А. 200000 руб. в счет возврата авансового платежа.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. исковые требования Кирпиченко Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сапрыкиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 г. изменено в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскано с Сапрыкиной И.А. в пользу Кирпиченко Е.А. 55500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 1757 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4088 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика.

В кассационной жалобе Кирпиченко Е.А. и его представитель по доверенности Заборовская Н.Н. просят апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям Кирпиченко Е.А. Применяя исковую давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением до 18 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции не установилмомент, с которого начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за июнь, июль, август 2017 г. и так далее, а лишь формально ограничился указанием даты предъявления иска. Сапрыкина И.А. отказалась приобретать квартиру и земельный участок 18 августа 2019 г, соответственно о нарушении своего права Владимирова Л.Н, уступившая свои права Кирпиченко Е.А, узнала именно в эту дату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15 июня 2017 г. по 18 августа 2019 г. Сапрыкина И.А. без установленных на то законом или договором оснований проживала в жилом помещении и пользовалась земельным участком, не внося собственнику плату за пользование данным имуществом, что свидетельствует о неосновательном сбережении ею денежных средств в виде платы за пользование имуществом, размер которой определен ООО "Бизнес-Консалтинг" по состоянию на 29 марта 2021 г. как рыночная стоимость ежемесячной платы за фактическое пользование жилым помещением, равная 3700 руб, а за период с 15 июня 2017 г. по 18 августа 2019 г. равная 97900 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования Кирпиченко Е.А. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, изменил решение суда в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был проверен довод стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, в решении отсутствуют выводы относительно данного возражения.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку с настоящим иском Кирпиченко Е.А. обратился 18 мая 2021 г, то срок исковой давности истек по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением до 18 мая 2018 г, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в размере 55500 руб. за период с 19 мая 2018 г. по 18 августа 2019 г. (срок окончания пользования), из расчета: 3700 руб. х 15 мес.

При этом, доводы представителя истца о том, что о нарушении права Владимирова Л.Н. узнала в день отказа Сапрыкиной И.А. от заключения основного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку Владимирова Л.Н, являясь наследником, фактически принявшим вышеуказанный жилой дом и земельный участок в наследство с 2009 г, не могла не знать о вселении Сапрыкиной И.А. в жилое помещение без установленных законом или договором оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова