Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24533/2021[88-433/2022-(88-22387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0031-01-2020-000955-28 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ретевой Татьяне Владимировне, Ретеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ретева Валерия Викторовича на решение Обского городского суда Новосибирской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ретевой Т. В, Ретеву В.В. о расторжении договора стабилизационного займа N, заключенного 28.10.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ретевым В.В, Ретевой Т.В.; взыскании солидарно с Ретева В.В, Ретевой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности по состоянию на 04.06.2020 в размере 317 053, 65 руб, в том числе задолженность по займу в размере 165 545, 82 руб, начисленные проценты за пользование займом в размере 33 619, 15 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 42 333, 21 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 75 555, 47 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 370, 54 руб, начиная с 05.06.2020 и по день вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Ретева В.В, Ретевой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование займом в размере 5, 17% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 778 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа N от 28.10.2009, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило Ретеву В.В, Ретевой Т.В. заем на общую сумму 229 258, 80 руб. для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Ретевым В.В, Ретевой Т.В. и ОАО КБ "Акцепт" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Период помощи заемщикам был установлен по 30.06.2026 (п. 1.1 соглашения). Обеспечением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору стабилизационного займа является передача ответчиками ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в последующий залог недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Вышеуказанная квартира находится в залоге по двум кредитным договорам, по которым предшествующим и последующим залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и АО ДОМ.РФ" был заключен договор по уступке прав требований N. Согласно условиям данного договора, право требования о возврате займа перешло от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к АО "ДОМ.РФ". Однако заемщиками не исполняются условия соглашения о стабилизационном займе.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием займом, заемщикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 01.10.2020 исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично, с Ретева В.В, Ретевой Т.В. в ползу АО "ДОМ.РФ" взыскано солидарно задолженность по договору стабилизационного займа N от 28.10.2009 по состоянию на 04.06.2020 в размере 207 164, 97 руб, в том числе задолженность по займу в размере 165 545, 82 руб, начисленные проценты за пользование займом в размере 33 619, 15 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 3 000 руб, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 370, 54 руб, всего 225 535, 51 руб.

Взысканы солидарно с Ретева В.В, Ретевой Т.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование договором стабилизационного займа, начиная с 05.06.2020 по день вступления решения в законную силу из расчета 5, 17 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Расторгнут договор стабилизационного займа N от 28.10.2009, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ретевым В.В, Ретевой Т.В.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 778 400 руб.

В остальной части исковых требований АО "ДОМ.РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2021 решение Обского городского суда Новосибирской области от 01.10.2020 изменено в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости в "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2 584 800 руб. С Ретева В.В, Ретевой Т.В. взысканы расходы за экспертизу 16 940 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦС Минюста России.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ретев В.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения и принятии нового судебного акта, которым применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в обращении взыскания на единственное жилье, в связи с отсутствием долга по основному договору займа (ипотеки) и незначительности размера долга.

Считает, что при вынесении указанных судебных актов были нарушены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что решение суда в части основного долга было исполнено, обременение в виде залога снято, а истец злоупотребляет своими правами.

На кассационную жалобу от АО "Банк ДОМ РФ" поступило письменное возражение, в котором просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.10.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ретевым В.В, Ретевой Т.В. заключен договор стабилизационного займа N по условиям которого, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставляет ответчикам заем в размере 229 258, 80 руб. под 10% годовых, сроком по 30.06.2026.

28.10.2009 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Ретевым В.В, Ретевой Т.В. заключен договор N об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН - квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве совместной собственности Ретевой Т.В, Ретеву В.В. Последующий договор об ипотеке N от 28.10.2009 зарегистрирован в реестре 22.04.2020 N.

27.06.2013 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (цессионарий) произведена уступка прав требования.

12.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками в их адрес были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 334, 348, 450, 452, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору стабилизационного займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности, с применением к начисленной неустойке положений статьи 333 указанного Кодекса, также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в части расторжения договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, не согласился с выводами суда об установлении начальной продажной цены в размере 1 778 400 руб, установив ее на основании проведенной в рамках апелляционного производства судебной оценочной экспертизы в размере 2 584 800 руб. (80% от 3231000).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, при обращении взыскания на заложенное имущество судами обоснованно учтены положения части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае указанные условия в целях обращения взыскания на предмет ипотеки наличествуют.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчикам единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку, по смыслу статьи 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ипотека в данном случае возникла по договору от 28.10.2009 N, соответственно, доводы, что ипотека была прекращена в связи с исполнением ответчиками решения Обского городского суда Новосибирской области от 03.04.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по закладной от 25.08.2006 в размере 634755, 59 руб, являются ошибочными.

Доводы заявителя о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такое заявление ответчиком не было сделано в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе, что разница между вырученной от продажи квартиры ценой и суммой задолженности подлежит возвращению залогодателю.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ретева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев