Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24536/2021[88-677/2022-(88-22734/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Матвеева Михаила Васильевича, Матвеевой Оксаны Михайловны к Коноваловой Любови Анатольевне об обязании демонтировать краны, восстановить трубу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коноваловой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Коноваловой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также Матвеева М.В. и его представителя Савлучинского В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев М.В. и Матвеева О.М. обратились в суд с иском к Коноваловой Л.А. о возложении обязанности по демонтажу отсекающих кранов, восстановлении трубы холодного водоснабжения.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N, расположенной в доме по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Л.А. переоборудовала систему отопления жилого дома, демонтировав теплоузел центрального отопления, который обогревал трубы холодного водоснабжения. Данные действия ответчика привели к размораживанию труб холодного водоснабжения в доме, прекращению подачи холодной воды и создали угрозу повреждения установленного в их квартире газового котла. Также ответчик нарушила схему водоснабжения жилого дома, заменив единую трубу водоснабжения и установив три отсекающих крана, в том числе для перекрытия подачи холодной воды в их квартиру, допускала случаи самовольного отключения подачи воды. Кроме того, ответчик отказывается предоставить доступ к трубам, ведущим в их квартиру.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика за свой счет демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и по направлению к квартире N указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г, исковые требования Матвеева М.В, Матвеевой О.М. удовлетворены частично.

На Коновалову Л.А. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и по направлению к квартире N указанного дома, восстановить цельную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру.

С Коноваловой Л.А. в пользу Матвеева М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Коноваловой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Матвеева М.В, Матвеевой О.М. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Матвеев М.В. и Матвеева О.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 185, 70 кв.м, литера Б, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Коноваловой Л.А. на основании постановления главы администрации Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию малоэтажных домов мансардного типа" также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанный дом.

На основании распоряжения Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N почтовый адрес дома, расположенного по адресу: "адрес", был изменен на адрес: "адрес".

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N прекращено право общей долевой собственности Матвеева М.В, Матвеевой О.М, Коноваловой Л.А. на жилой дом "адрес".

Выделены в натуре из общего имущества Матвеева М.В, Матвеевой О.М, Коноваловой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", доля Матвеева М.В, Матвеевой О.М, признав за ними право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого дома "адрес" как квартира N, состоящей из: первый этаж: помещение N площадью 3, 3 кв.м, помещение N площадью 5, 1 кв.м, помещение N площадью 4, 3 кв.м, помещение N площадью 9, 6 кв.м, помещение N площадью 3, 6 кв.м, помещение N площадью 10, 6 кв.м, помещение N площадью 17, 8 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение N площадью 15, 6 кв.м, помещение N площадью 15, 3 кв.м, помещение N площадью 7, 5 кв.м, итого общая площадь 92, 7 кв.м; доля Коноваловой Л.А, признав за нею право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте жилого дома "адрес" как квартира N, на первом этаже: помещение N площадью 3, 4 кв.м, помещение N площадью 5, 3 кв.м, помещение N площадью 4, 3 кв.м, помещение N площадью 8, 9 кв.м, помещение N площадью 3, 5 кв.м, помещение N площадью 10, 7 кв.м, помещение N площадью 17.6 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение N площадью 15, 8 кв.м, помещение N площадью 7, 6 кв.м, помещение N площадью 15, 9 кв.м, итого общая площадь 93 кв.м.

Разрешая исковые требования в части выдела долей в жилом доме в натуре, суд исходил из того, что помещения Матвеевых и Коноваловой Л.А. изолированы, между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, помещения санитарного характера и помещения, необходимые для обслуживания квартир. Фактически дом состоит из двух квартир: N и N. Квартиру N занимают Матвеев М.В. и Матвеева О.М, квартиру N - Коновалова Л.А.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. на квартиру N, общей площадью 92, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности Коноваловой Л.А. на квартиру N, общей площадью 93 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

По данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащие сторонам квартиры N и N расположены в многоквартирном жилом доме, общей площадью 185, 7 кв.м с кадастровым N, по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом также установлено, что ввод водопровода и теплосетей, общих на две квартиры, выполнен в техподполье квартиры ответчика Коноваловой. Трубы теплосети от ввода в техподполье введены в помещение теплового узла на первом этаже, расположенного в ее квартире (пом. 5 площадью 5, 3 кв.м), к узлу управления на обе квартиры. Общий для сторон ввод водопровода присоединяется к наружному разводящему водопроводу в водопроводном колодце с установкой запорной задвижки. Разведение труб водопровода на две квартиры выполнено после тройника с выходом ответвлений на первый этаж каждой квартиры, то есть часть водопроводной трубы истцов расположена в техподполье ответчика и проложена через капитальную стену к истцам и далее в их квартиру.

Из информации, предоставленной АО "ОмскВодоканал", следует, что с апреля 2005 г. общество оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска, в том числе и на нужды жилого дома "адрес". Ранее данные услуги потребителям, проживающим на территории г. Омска, оказывало МУП "Водоканал". По заявлению Главы администрации Центрального района г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Водоканал" были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию квартала одноэтажной застройки по "адрес". Представителями ресурсоснабжающей организации, строительной организации и эксплуатирующей организации ДД.ММ.ГГГГ составлены акты на предмет готовности и приемке в постоянную эксплуатацию построенного водопровода к малоэтажной застройке по "адрес". АО "ОмскВодоканал" не является правопреемником МУП "Водоканал". На момент начала осуществления деятельности АО "ОмскВодоканал" холодное водоснабжение и водоотведение квартир жилого дома "адрес" от централизованной системы водоснабжения уже осуществлялось.

По сведениям администрации ЦАО г. Омска, содержащимся в направленных ответчику ответах на ее обращения, информация о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на сети в архиве АО "ОмскВодоканал" отсутствует. Заказчиком строительства выступало ОАО "ПКФ "Престиж". Так как сети проходят по частной территории и, в связи с этим могут возникнуть затруднения при проведении плановых и аварийно-восстановительных работ, прием на обслуживание АО "ОмскВодоканал" не целесообразен.

Из информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска следует, что в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" и сетей водопровода к нему не выдавалось. Информация о собственниках инженерных сетей в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отсутствует. Согласно информации, полученной от департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, по информации АО "ОмскВодоканал" водопровод и канализация, проложенные по указанному адресу, на обслуживании АО "ОмскВодоканал" не находятся. Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности абонентом, проживающим по адресу: "адрес", АО "ОмскВодоканал" не составлялся. Информация о собственнике указанных сетей в департаменте городского хозяйства администрации г. Омска отсутствует.

Кроме того, из ответа АО "ОмскВодоканал", направленного в адрес Коноваловой Л.А, следует, что внутренние сети водоснабжения частного жилого дома "адрес" находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонентов - собственников жилых помещений данного дома, следовательно, бремя по их содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживанию должны нести абоненты. Указав, что Коновалова Л.А. не вправе чинить препятствия и/или ограничивать водоснабжение собственника соседнего помещения. По сведениям, имеющимся в АО "ОмскВодоканал", подключение спорного жилого дома путем установления одного ввода на две квартиры осуществлено на основании проектной документации - проекта N "Квартал малоэтажной застройки по "адрес"" (План сетей водопровода и канализации) выполнен ПСП "ТЕХИНТРОЙ", согласован МУП "Водоканал" г. Омска.

АО "ОмскВодоканал" также сообщено суду, что данная организация не обслуживает внутридомовые системы холодного водоснабжения жилого дома "адрес". Деятельность по проектированию систем холодного водоснабжения в соответствии со СниПами, ГОСТами не осуществляет.

На основании запроса суда специалистом АО "ОмскВодоканал" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра водопровода с участием АО "ОмскВодоканал", Коноваловой Л.А, Савлучинского В.И. Согласно акту при обследовании установлено: водоснабжение жилого дома осуществляется от городской водопроводной сети (подключение водопровода Ду 50 мм-ПЭ; колодец, находящийся между домами N "адрес" на расстоянии около 1 м от забора (колодец затоплен)); протяженность трубопровода около 20 м. Ввод трубопровода находится в тех. подполье "адрес" (установлен тройник с отсекающими кранами Ду 15мм с разводкой на водоснабжение квартир N и N по адресу: "адрес". Тех. подполье "адрес" N не имеет общих помещений и разделено глухой стеной; доступ к запорной арматуре осуществляется через помещения "адрес", иного доступа нет. В "адрес" установлен прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 N, ДД.ММ.ГГГГ, пломбы не нарушены. Водоснабжение "адрес" осуществлено через подключение на гибком шланге.

Постановлением ст. УУП ОП N УМВД России по Омску от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Матвеевой О.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что водопровод относится к общему имуществу сторон, который предназначен для обслуживания и использования двух квартир, соответственно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников. Установив, что ответчиком была произведена установка отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом по направлению в квартиру истцов без их согласия, суд признал, что действия ответчика по установке кранов и по прекращению подачи воды в квартиру истцов являются незаконными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истцов путем демонтажа отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и восстановления цельной трубы на отводе холодного водоснабжения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что действия ответчика по установке тройника на трубе холодного водоснабжения являются незаконными, поскольку согласия истцов на установку отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и по направлению к их квартире, с использованием которых возможно отключение им водоснабжения, ответчиком не получено. Также ответчиком не было согласовано с истцами проведение работ, приведших к нарушению целостности трубы, являющейся общим имуществом сторон. Признаков злоупотребления правом в действиях истцов не установлено, доказательств совершения истцами действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд указал, что в случае единоличного несения ответчиком Коноваловой Л.А. необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том случае, если эти расходы не обусловлены ее действиями, повлекшими причинение ущерба указанному имуществу, Коновалова Л.А. не лишена возможности предъявления требований к истцам о компенсации понесенных ею расходов соразмерно доле Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома при наличии доказательств фактического несения данных расходов и их обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Коноваловой Л.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционной жалобе в том числе, что установка отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и по направлению к квартире истцов была вынужденной мерой, в целях предотвращения аварийных ситуаций, поскольку истцы от несения указанных расходов отказываются, в связи с чем в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, а также что внесенные изменения в систему холодного водоснабжения соответствуют требованиям законодательства, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: