Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24548/2021[88-522/2022-(88-22526/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2021 (77RS0007-01-2020-001803-24) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 декабря 2019 г. N У-19-62518/5010-006 по обращению потребителя финансовой услуги Плетнева А.А, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Плетнева А.А. к САО "ВСК" отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов об отказе в удовлетворении требований, снизить требования Плетнева А.А. в части взыскания неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу Плетнева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 16985 руб, а также неустойка в размере 8086, 54 руб. за просрочку страховой выплаты Плетневу А.А. в связи с ДТП, период просрочки с 4 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения Плетневу А.А. САО "ВСК" выполнены в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение ООО "Финансовые системы" является недопустимым доказательством и его результаты не могли лечь в основу вынесенного решения, а требования о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным и в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к иску СОА "ВСК" указало, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена в размере 100100 руб, в то время, как произведенная САО "ВСК" выплата страхового возмещения составила 93715 руб, то есть разница не превышает 10%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г, САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-62518/5010-006 от 12 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Не согласен с размером взысканной неустойки, отмечает, что её размер 132246, 89 руб. превышает сумму долга в 7 раз, что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Финансового уполномоченного N У-19-62518/5010-006 от 12 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования Плетнева А.А, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 16985 руб, неустойка в размере 8086, 54 руб.

Основанием для удовлетворения требований явилось установление факта недоплаты САО "ВСК" страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда по страховому случаю - причинение ущерба автомобилю Плетнева А.А. TOYOTA Corolla Filder государственный регистрационный знак N в результате ДТП 4 мая 2019 г.

Подлежащий выплате Плетневу А.А. размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением ООО "Финансовые системы" от 4 декабря 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla Filder государственный регистрационный знак N составляет 110700 руб. (с учетом износа), и превышает произведенную САО "ВСК" выплату на 16985 руб.

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 4 июня 2019 г. по 1 августа 2019 г. в размере 8086, 54 руб, а также за истцом признано право на начисление неустойки на часть страхового возмещения 16985руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но в совокупности с взысканной неустойкой не более 400000 руб.

Посчитав решение финансового уполномоченного не соответствующим требованиям закона, САО "ВСК", в установленный законом срок, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N 21/03/002, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" 18 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA Corolla Filder государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату страхового случая дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2019 г. в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании электронных баз стоимостной информации (п. 7.4 ЕМР), использования системы AZT, DAT-Eurolack, MAROMAT без внесения корректировок в нормативы ремонтных работ завода изготовителя составляет без учета износа 154500 руб, с учетом износа 100100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, установил, что разница между экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Плетнёва А.А. и судебной экспертизой не превышает 10% (9, 6%), в связи с чем не нашел оснований для признания экспертного заключения ООО "Финансовые системы" недопустимым; при этом указал на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 93715 руб. и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного, составляет более 10% (18, 1%); кроме того, не найдя оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты неустойки или её снижении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного САО "ВСК" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что при разрешении настоящего спора суд проверял законность решения, постановленного финансовым уполномоченным, в связи с чем обоснованно сравнивал выводы и разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в заключении эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" со стоимостью восстановительного ремонта, установленную экспертами ООО "Финансовые системы".

Установив, что страховое возмещение не было выплачено Плетневу А.А. в полном объеме в установленные законом сроки, суды посчитали правомерными выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом разрешено ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку установлено, что взысканная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кассатор указывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 132246, 89 руб. Однако, согласно решению финансового уполномоченного от 12 декабря 2020 г. взыскана неустойка по состоянию на 1 августа 2019 г. в размере 8086, 54 руб. Дальнейшее начисление неустойки зависело от срока исполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного и требований Закона об ОСАГО. Предел размера неустойки установлен судами верно, соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер Е.В. Прудентова