Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24558/2021[88-421/2022-(88-22368/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2020-002449-94 по иску Сиренко Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Садко Авто" о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Садко Авто" Былковой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиренко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Садко Авто" о взыскании денежных средств за устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она заключила с ООО "Садко Авто" договор купли-продажи автомобиля TOYOTA Prius, стоимостью 814 000 руб. 13.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля и истцу выставлены счет-фактура и товарная накладная. Через некоторое время на приборной панели автомобиля загорелся световой индикатор "check", свидетельствующий о наличии ошибок в работе системы двигателя или неисправности его электронных систем. 03.08.2020 в связи с неоднократными оповещениями системы автомобиля истец была вынуждена обратиться на станцию технического обслуживания для компьютерной диагностики автомобиля, по результатам которой была выявлена неисправность батареи. 03.08.2020 ответчику была вручена претензия с просьбой произвести замену батареи. Продавец произвел замену сначала четырёх элементов батареи, затем при повторном появлении неисправности был заменен еще один. 23.09.2020 истцом вручена повторная претензия в связи с повторными сбоями в работе системы автомобиля и просьбой произвести замену всей батареи. 02.10.2020 от ответчика поступил письменный ответ, в котором он указал, что приобретенное транспортное средство не является гарантийным, и в данном случае бремя доказывания наличия неисправностей в батарее лежит именно на покупателе. Однако ответчик был готов рассмотреть вариант выкупа автомобиля на согласованных условиях. Предложение выкупа было отклонено истцом, замена батареи произведена в компании "Гибрид-Сервис" по цене 120 000 руб. Факт неисправности батареи подтверждается диагностической картой и пояснениями сотрудника компании "Гибрид-сервис". Диагностика, произведенная компанией "Гибрид-сервис", показала, что менять элементы батареи бессмысленно, все элементы со сниженной мощностью "просаживают" друг друга. Батарея должна быть заменена полностью, что не было сделано ответчиком. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. В период спорных отношений у истца были проблемы со здоровьем.

Она была вынуждена передвигаться на общественном транспорте и такси для сдачи анализов для проведения операции.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за устранение недостатков товара третьими лицами в сумме 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.; штраф; неустойку за невыполнение условий устранения недостатков товара за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 в размере 43 200 руб.; начиная с 10.10.2020 по день фактической оплаты задолженности производить начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Садко Авто" в пользу Сиренко Л.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб, неустойка по состоянию на 23.09.2021 в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 95 000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Взыскана с ООО "Садко Авто" неустойка начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от 120 000 руб.

Взыскана с ООО "Садко Авто" в доход городского округа "Город Чита" государственная пошлина в сумме 6 148 руб.

В кассационной жалобе ООО "Садко Авто" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия в спорном автомобиле недостатков, проигнорировав, что безусловных доказательств наличия таких недостатков истец не представил. Считает, что объем проведенной ответчиком проверки качества бывшего в употреблении автомобиля, предпродажной подготовки и способ доведения до потребителя информации о товаре соответствует требованиям, предъявляемым Законом "О защите прав потребителей". События, изложенные в претензии, ничем не подтверждены. Вывод суда, основанный на заявлении истца, в отсутствии иных подтверждающих ее позицию доказательств, не может быть признан законным и обоснованным. Полагает, что исключение результата комплексной технической диагностики (диагностический лист) из числа доказательств произведено незаконно, поскольку результат диагностики является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, предоставлен уполномоченным представителем ответчика, и его содержание не противоречит иным доказательствам по делу, согласуется с ними.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13 июля 2020 г. между ООО "Садко Авто" и Сиренко Л.Н. заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении, марки, модели Toyota Prius, 2014 года выпуска, а покупатель принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Цена автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 814 000 руб.

Как следует из п. 1.2. договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен продавцом с техническим и внешним состоянием автомобиля. Обо всех недостатках, неисправностях автомобиля (если таковые имеются) покупатель уведомлен, претензий не имеется. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и имеет естественный износ. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю в день заключения договора - 13 июля 2020 г.

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota следует, что на компоненты гибридной установки, такие как высоковольтная батарея, изготовителем предоставляется гарантия в течение пяти лет с момента передачи нового автомобиля Toyota первому владельцу, или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

3 августа 2020 г. генеральному директору ООО "Садко Авто" от Сиренко Л.Н. поступила претензия, в которой покупатель сослалась на то, что 19.07.2020 на панели прибора автомобиля загорелся световой индикатор "check", в связи с чем она была вынуждена обратиться на станцию технического самообслуживания, где по результатам компьютерной диагностики была установлена неисправность батареи (не работают 6 средних секций).

В ответ на претензию руководством ООО "Садко Авто" было принято положительное решение о замене неисправных элементов в автомобиле.

Согласно заказу-наряду NСА00054348 от 10.08.2020 на автомобиле Toyota Prius заменены четыре элемента батареи.

23 сентября 2020 г. от Сиренко Л.И. ответчику поступила претензия, в которой она просила произвести полную замену батареи, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля у ООО "Садко Авто" 19.07.2020 на приборной панели загорелся индикатор "check", который через два дня погас, но загорелся снова 01.08.2020. В связи с этим истец обратилась в "Гибрид-Сервис", расположенный по адресу: "адрес", для компьютерной диагностики автомобиля, по результатам которой выявлена неисправность батареи. 03.08.2020 истец обратилась в ООО "Садко Авто" с просьбой произвести полную замену батареи в автомобиле, но была произведена замена только четырех элементов. 25.08.2020 во время эксплуатации автомобиля на приборной панели снова загорелся индикатор "check". По результатам проведенной компьютерной диагностики в ООО "Садко Авто" снова установлена неисправность работы батареи. Во время произведенного ремонта в ООО "Садко Авто" произведена замена лишь одного элемента батареи. 28.08.2020 истец забрала автомобиль после ремонта, но 22.09.2020 на приборной панели снова загорелся индикатор "снеск". Во время компьютерной диагностики в "Гибрид-Сервис" 23.09.2020 установлена неисправность батареи; также установлено, что при производстве предыдущего ремонта использованы некачественные элементы.

В ответе на претензию представитель ООО "Садко Авто" указал, что бремя доказывания наличия неисправностей в батарее автомобиля и их возникновение до момента его передачи лежит на покупателе. Поскольку таких доказательств покупателем не представлено, в удовлетворении требований ООО "Садко Авто" отказало.

Согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта 05.10.2020 "Гибрид-Сервис Чита" произведена замена высоковольтной батареи в автомобиле Toyota Prius 30. Стоимость работ составила 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, исходил из того, что истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, с состоянием автомобиля покупатель была ознакомлена, лист осмотра получила на руки, претензий не имела; истец безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности высоковольтной батареи до передачи автомобиля, не представила. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и, правильно распределив бремя доказывания, с учетом года выпуска, незначительного периода эксплуатации истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, после приобретения его у ответчика, характера выявленного недостатка (недостаток в работе высоковольтной батареи), в отсутствие доказательств проведения ответчиком предпродажной проверки высоковольтной батареи и доведения до истца полной информации о товаре в части состояния работоспособности высоковольтной батареи, степени утраты ее потребительских свойств, пришел к правомерному выводу о возникновении данных недостатков до передачи товара потребителю.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко