Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24571/2021[88-712/2022-(88-22781/2021)]

N 88-712/2022, 2-4/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева Михаила Юрьевича к Габдерахманову Рустаму Ахатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика и его представителя Родионова Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что находящийся у ответчика мотовездеход был у истца похищен, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено указанным апелляционным определением и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: истец злоупотребил правом на иск, учитывая, что ему возмещён ущерб, причинённый преступлением, вследствие чего он утратил право на похищенную вещь; в апелляционном определении не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции содержат неизвестные законодательству и правовой доктрине категории.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акт в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, 237, 301, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о полном возмещении истцу вреда, причинённого преступлением, сделаны в нарушение норм процессуального права, с учётом того, что истец приобрёл мотовездеход в феврале 2012 г. за 310000 рублей, в сентябре 2012 г. он у него похищен, Захаренко и Шалаевым, согласно расписке потерпевшего он от Захаренко получил 160000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме, претензий не имеет, что не исключает истребование похищенного у иного его обладателя. Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестности ответчика ввиду приобретения им спорного имущества без документов на него.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Кассатор обходит вывод суда апелляционной инстанции о частичном, а не полном возмещении вреда посредством получения потерпевшим денежной компенсации, а между тем, именно на этом установленном судом апелляционной инстанции обстоятельстве основаны его выводы о допустимости применения и другого способа защиты права на одну и ту же вещь - истребовании её из чужого незаконного владения другого лица, поскольку в случае получения денежной компенсации в размере, равном цене вещи, потерпевший этого способа защиты бы лишился ввиду того, что его нарушенное право на вещь, эквивалентное её стоимости, уже полностью восстановлено.

Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество приобретено им без документов на него, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестном приобретении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении указаны нарушения, допущенные судом первой инстанции, и оно по существу является правильным, поскольку оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев