Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24572/2021[88-724/2022-(88-22793/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Читинского транспортного прокурора к Гончарову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ответчика на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2021 г. иск удовлетворен.

Определением того же суда от 11 февраля 2021 г. поданная и подписанная представителем Гончарова - адвокатом Ворониным -апелляционная жалоба возвращена ввиду того, что документ, удостоверяющий соответствующие полномочия представителя, к апелляционной жалобе не приложен, и отсутствует в материалах дела.

27 апреля 2021 г. ответчиком, действующим через представителя, вновь подана апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным неполучением копии решения суда ни ответчиком, ни его представителем.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты от 4 июня 2021 г. и 3 августа 2021 г, ссылаясь на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю без предложения устранить имеющиеся недостатки и в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались ст. 112, 321, 324 ГПК РФ и исходили из того, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк 11 февраля 2021 г, а она подана 27 апреля 2021 г, при этом, представитель ответчика, имея статус адвоката и являясь профессиональным участником юридических отношений, включая споры, рассматриваемые судами, не мог заблуждаться относительно наличия или отсутствия у него полномочий на обжалование судебного акта, а, следовательно, относительно наличия оснований для ее возвращения, вместе с тем, не предпринял мер по своевременному получению сведений о судьбе поданной им апелляционной жалобы, принимая участие в рассмотрении дела, лично получив копию решения суда, зная номер дела, имел возможность отслеживать движение поданной им апелляционной жалобы на сайте районного суда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно его законность не может быть проверена судом кассационной инстанции, в том числе и в рамках разрешения вопроса о том, может ли быть его незаконность основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба первоначально подана в последний день соответствующего срока, а копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена непосредственно ответчику по известному суду адресу и была возвращена в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, риск неполучения которой в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, то у судов не имелось оснований для вывода о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по иным причинам, нежели чем как зависящим от ответчика и его представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику определения о возвращении апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям кассационных судов общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко