Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24592/2021[88-405/2022-(88-22345/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-379/2021 (75RS0003-01-2020-002576-04) по иску ПАО КБ "Восточный" к Неустроевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Неустроевой В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Неустроевой В.И, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104441, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3288, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 56558, 58 руб. сроком на 31 месяц под 28, 81% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму с процентами к указанному сроку.

Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Неустроевой Валентины Ивановны в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по договору кредитования от 26 сентября 2015 г. N в размере 104441, 77 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 56558, 58 руб, проценты за пользование кредитными средствами - 47883, 19 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3288, 84 руб, всего 107730, 61 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Неустроева В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает необоснованным рассмотрение дела 1 марта 2021 г. в ее отсутствие, поскольку в период с 27 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. она находилась на стационарном лечении, просила дело отложить. Отрицает факт получения от банка спорных денежных средств по кредитному договору. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

К кассационной жалобе Неустроева В.И. приложила копию заявления от 19 апреля 2016 г, копии постановлений следователя от 19 мая 2016 г, 1 сентября 2019 г, от 15 сентября 2021 г, выписку из истории болезни от 9 марта 2021 г, копию постановления N, копию претензии от 19 мая 2021 г. Указанные документы не приняты судом кассационной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, в материалах дела уже имеются некоторые из перечисленных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2015 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Неустроевой В.И. заключен договор кредитования N путем акцепта оферты заемщика, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб. на срок до востребования, под 29, 9% годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций 20% годовых, за проведение наличных операций - 49, 9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. По заключенному договору ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Факт получения кредитной карты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Неустроева В.И. обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13 октября 2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 104441, 77 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 56558, 58 руб, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 47883, 19 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21 апреля 2016 г. по 13 октября 2020 г. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суды, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы о нарушении прав ответчика в связи с отказом отложить рассмотрение дела обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом суда, с учетом причин неявки, оценки их уважительности, мнения участников процесса, с целью сохранения прав и баланса интересов сторон, в том числе права на рассмотрение дела в установленные законом сроки, а также с учетом отсутствия заявленного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащего извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального закона, повлекших принятие незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, несмотря на указание о пропуске срока исковой давности в заявлении об отмене заочного решения, ответчик соответствующее заявление в суде при рассмотрении дела не заявлял.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее заявление о применении срока исковой давности подано Неустроевой В.И. 17 мая 2021 г. (л.д. 151 т.1), то есть после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Факт возбуждения уголовного дела 19 мая 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, на который ссылается кассатор, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено, что Неустроева В.И. в своём заявлении от 26 сентября 2015 г. о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" сама указала номер телефона для подключения к сервисам дистанционного банковского обслуживания, подтвердила достоверность указанных сведений (л.д. 13 т.1).

Имеющиеся в материалах дела телефонограмма от 24 февраля 2021 г. и заявление Неустроевой В.Н, поступившее в суд 1 марта 2021 г. (л.д. 77, 78 т.1) подтверждают выводы судов о том, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания. Выразив свою правовую позицию по делу, Неустроева В.Н. не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Неустроевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.В. Прудентова