Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24606/2021[88-412/2022-(88-22355/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2020-003156-31 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к Кудрину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кудрина Михаила Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с иском к Кудрину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 между истцом и ответчиком Кудриным М.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии по продукту "Кредитная карта" N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. сроком "до востребования", а заемщик обязался уплачивать на него проценты в размере 20% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в пределах лимита неоднократно, после получения от ответчика распоряжения о снятии или перечислении денежных средств.

Однако ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в результате чего по состоянию на 02.11.2020 образовалась задолженность в размере 60 267, 43 руб, в том числе 44 971, 84 руб. - основной долг, 15 295, 59 руб. - начисленные проценты, из которых проценты на срочную задолженность - 6 969, 16 руб, проценты на просроченную задолженность - 8 326, 43 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата.

Определением мирового судьи от 17.06.2020 был отменен судебный приказ N от 15.07.2015 в отношении Кудрина М.С.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 267, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008, 02 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" с Кудрина М.С. задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2012 г. в размере 60 267, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008, 02 руб, а всего взыскано 62 275, 45 руб.

В кассационной жалобе Кудрин М.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды ошибочно отождествили договор о предоставлении кредитной линии по продукту "Кредитная карта" с кредитным договором. Полагает, что поскольку кредитный договор в установленной законом форме между истцом и ответчиком отсутствует, а кредитная карта является только электронным средством платежа, которое используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора, и является действием, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то предмет и основания иска не соответствуют фактическим предмету и основаниям возникших правоотношений. Полагает, что истец имел возможность предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, однако не совершил указанных действий по своей воле. Подачей иска истец преследует цель повторно получить ранее предоставленное ему и не реализованное в установленный законом срок право на принудительное взыскание. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2012 между ИСК "Левобережный" (ПАО) и Кудриным М.С. на основании его заявления заключен кредитный договор N с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. сроком "до востребования", а заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита кредита неоднократно после получения от него распоряжения о снятии или перечислении денежных средств.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что для осуществления расчетов по кредиту кредитор открывает заемщику банковский счет N.

Факт передачи банком денежных средств ответчику Кудрину М.С. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.8 кредитного договора минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число месяца заключения настоящего договора. Минимальный платеж включает 10% от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 руб, и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты.

Ответчик исполнял обязательства по возврату кредита нерегулярно, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен в августе 2014 года.

15.07.2015 мировым судьей 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N 2-863/2015-5 о взыскании с Кудрина М.С. задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2013 по 11.06.2015 в размере 60 466 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 17.06.2020 судебный приказ N 2-863/2015-5 от 15.07.2015 в отношении Кудрина М.С. отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.11.2020.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 02.11.2020 задолженность ответчика составил 60 267 руб. 43 коп, в том числе 44 971 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 15 295 руб. 59 коп. - сумма начисленных процентов, из которых проценты на срочную задолженность - 6 969 руб. 16 коп, проценты на просроченную задолженность - 8 326 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения денежных средств заёмщиком подтвержден соответствующими доказательствами, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, поэтому с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере согласно расчету истца, который судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции, применив положения статей 195, 196, 200, 204, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что, обратившись в 2015 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Кудрина М.С. задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Поскольку последнее погашение кредита было произведено ответчиком 13.08.2014, учитывая период производства у мирового судьи с 15.07.2015 по 17.06.2020 (4 года 11 месяцев), в течение которого срок исковой давности не тёк, а также дату предъявления настоящего иска в суд 17.11.2020, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко