Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24616/2021[88-395/2022-(88-22313/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0021-01-2020-000884-92 по иску Еремина Владимира Алексеевича к Щербенёву Ивану Николаевичу, Щербенёвой Оксане Михайловне о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива), по кассационной жалобе Щербенёва Ивана Николаевича, Щербенёвой Оксаны Михайловны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Щербенёву О.М. и Щербенёва И.Н., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремин В.А. обратился с иском к Щербенёву И.Н. и Щербенёвой О.М. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива).

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 г. в 22 час. 30 мин. произошло возгорание жилого дома и хозяйственной постройки (гаража), расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчикам.

В результате пожара был поврежден жилой дом "адрес", принадлежащий истцу.

Ответчики с 2005 года состоят в зарегистрированном браке, в период которого с 15 ноября 2012 г. за Щербинёвым И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". Право на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на данном земельном участке в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Дознавателем ОНДиПР по Колыванскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области при проведении доследственной проверки установлено, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки транспортного средства, находившегося в хозяйственной постройке (гараже) на участке "адрес" "адрес". Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N 375-2019 следует, что в результате исследования токопроводящих жил были обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги - "короткого замыкания", "токовой перегрузки", превышающей номинальное значение в 4-х кратном и более размере. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N 41-2020 следует, что очаг пожара находился внутри пристройки к дому по адресу: "адрес", приспособленной под гараж. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования в пристройке.

В результате пожара в пристройке к дому "адрес", были повреждены жилые дома N и N по "адрес".

Согласно экспертному заключению N 2544/2019 от 15 августа 2019 г. ООО "Мэлвуд" на основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены повреждения отделочного покрытия и конструкций вследствие пожара, необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие пожара и затопления отделочного покрытия и конструкций здания. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций жилого дома составляет 637 357 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 8 декабря 2019 г. в адрес Щербенёва И.Н. была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения.

7 августа 2020 г. сторонами проведены переговоры, по результатам которых ответчики предложили возместить ущерб частично в сумме 150 000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года, с чем не согласен истец.

С учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 606 457, 20 рублей

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г, исковые требования Еремина В.А. к Щербенёву И.Н, Щербенёвой О.М. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива)удовлетворены частично.

С Щербенёва И.Н. и Щербенёвой О.М. в пользу Еремина В.А. в счет возмещения ущерба от пожара и последствий его тушения (залива) взысканы денежные средства в сумме 545 811, 48 рублей.

В кассационной жалобе Щербенёв И.Н, Щербенёва О.М. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт. Ответчики полагают, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как в ней указана часть работ, которая фактически не выполнялась и не будет выполняться истцом, а также не учтен процент естественного износа жилого дома, а также необходимость выполнения работ в том объеме, который указан в экспертизе, с учетом того обстоятельства, что до пожара истцом дом не ремонтировался на протяжении более 10 лет.

Кассаторы также указывают, что истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении убытков. Кроме того, материалами дела установлено, что дом истца был построен с нарушениями противопожарных отступов, без разрешения на строительство.

Также полагают, что размер возмещения ущерба установлен без учета требований разумности, поскольку взысканная сумма составляет около 30% стоимости жилого дома, исходя из его кадастровой стоимости, составляющей около 1 000 000 рублей. Также судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчиков и материальное положение истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2019 г. в 22 час. 30 мин. произошло возгорание жилого дома и хозяйственной постройки (гаража), расположенных по адресу: "адрес".

В результате пожара был поврежден жилой дом "адрес", принадлежащий истцу Еремину В.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Колыванскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 19 июня 2020 г, заключению эксперта N 375-2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, в результате исследования токопроводящих жил, были обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги - "короткого замыкания", "токовой перегрузки" превышающей номинальное значение в 4 и более раза. Согласно заключению эксперта N 41-2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, очаг пожара находился внутри пристройки к дому по адресу: "адрес", приспособленной под гараж. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрического оборудования в пристройке.

Установлено, что 15 ноября 2012 г. на имя Щербенёва И.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, с почтовым адресом ориентира: "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право на жилой дом с хозяйственными постройками, возведенные на данном земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Щербенёв И.Н. и Щербенёва О.М. состоят в зарегистрированном браке с 2005 года, соответственно указанное имущество приобретено в период брака.

Разрешая требования, заявленные собственником домостроения по адресу: "адрес" - истцом Ереминым В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за пожар, произошедший 31 июля 2019 г, должны нести в солидарном порядке ответчики Щербенёв И.Н. и Щербенёва О.М, являющиеся собственниками недвижимого имущества, в частности, земельного участка по адресу: "адрес", в границах которого находился очаг возгорания.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Ответчики Щербенёв И.Н и Щербенёва О.М. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п, т.е. наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец Еремин В.А. не принял меры для предохранения от возможного пожара принадлежащего ему имущества, размещенного в отсутствие пожарных отступов от границ соседнего земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом Еремина В.А. построен раньше, чем пристройка-гараж дома Щербенёвых, при этом истец Еремин В.А. обращался с жалобой в администрацию р.п. Колывань, а также к Щербенёву И.Н. по поводу строительства последним пристройки вблизи его дома.

В кассационной жалобе ответчики оспаривают размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в частности, жилого дома, указывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт. Ответчики полагают, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как в ней указана часть работ, которая фактически не выполнялась и не будет выполняться истцом, а также не учтен процент естественного износа жилого дома, который не ремонтировался на протяжении более 10 лет.

Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 2544/2019 от 15 августа 2019 г. ООО "Мэлвуд", согласно которому на основании результатов визуально-инструментального технического обследования жилого дома, расположенного адресу: "адрес" выявлены повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о пожаре, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций жилого дома составляет 637 357 руб.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" от 22 января 2021 г. N 127-1/1, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений дома, образованных в результате пожара, на земельном участке N "адрес" "адрес", составляет 606 457, 20 руб.

Эксперт Н.Д.Х, участвовавшая в проведении экспертизы, подтвердила в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судом дана оценка указанному экспертному заключению с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими исследованными доказательствами и определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом размера стоимости ремонта дома, установленного в результате проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчики указывает, что определенная судом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как судом должна приниматься во внимание только сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление жилого дома, принимая во внимание, что Ереминым В.А. осуществлен ремонт дома, однако данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцы указывают, что фактически истец понес расходы на ремонт дома в значительно меньшем размере, чем установлено экспертами, однако ими не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, а также доказательств тому, что сумма ремонта поврежденного имущества, определенная в экспертном заключении ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" от 22 января 2021 г. N 127-1/1, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, при этом доводы о том, что реальная стоимость ремонта ниже, чем установлено экспертом, основаны на предположениях и бытовых представлениях ответчиков о том, как должен осуществляться ремонт и определяться его стоимость..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт или восстановительные работы на момент разрешения спора, или указанные действия будут производиться в будущем, либо собственник, например, произвел отчуждение имущества, поврежденного в пожаре без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагают ответчики, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечением специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и использовании при ремонте дорогостоящих материалов.

Вопреки доводам жалобы ответчиков судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчики находятся в сложном материальном положении, учитывая, что Щербенёва О.М. не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком, у ответчиков двое несовершеннолетних детей, их жилой дом также значительно пострадал от пожара, в связи с чем судом на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумм возмещения имущественного размера на 10% относительно размера, установленного при проведении судебной экспертизы, до 545 811, 48 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербенёва Ивана Николаевича, Щербенёвой Оксаны Михайловны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи