Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24626/2021[88-710/2022-(88-22779/2021)]

N 88-710/2022, 2-46/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савельевой Валентины Владимировны к Савельевой Ирине Сергеевне о прекращении общего права собственности путём принудительного выкупа доли, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, в которой она проживает и несёт все расходы по её содержанию, а ответчику в связи с принятием наследства получила 1/4 доли в праве собственности на ту же квартиру, однако в неё не заселялась и не проживает в течение 6 лет, расходов по её содержанию не несёт, существенного интереса в ней не имеет, поскольку она проживает в другой квартире, сособственником которой является, на предложение истца о выкупе доли ответчик не согласилась по мотиву цены, доля ответчика в натуре в общей с истцом квартире выделена быть не может.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2021 г. иск удовлетворен: прекращено право собственности Савельевой И.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признано право собственности за Савельевой В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. На Савельеву В.В. возложена обязанность выплатить Савельевой И.С. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 425000 рублей. Также взысканы судебные расходы.

Данное решение отменено указанным апелляционным определением и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: определение порядка пользования квартирой путём выделения ответчику отдельной комнаты нарушит права истца, поскольку ответчик расходов на содержание квартиры не несёт; единственной причиной несогласия ответчика с выкупом её доли является спор по цене, что свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании общего имущества, приводя к тупиковой ситуации, когда ни одна из сторон не получает благ от него, наличие сособственника препятствует истцу распорядится квартирой.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правильное установление судом первой инстанции значительности доли ответчика в праве собственности на спорное имущество ввиду наличия возможности определения порядка пользования квартирой путём выделения ответчику отдельной комнаты исключает принудительный выкуп у него этой доли.

Обжалуемый судебный акт является законным является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судами правильно установлено и признаётся истцом, в том числе в кассационной жалобе, возможность определения порядка пользования квартирой путём выделения ответчику отдельной комнаты, что в свою очередь исключает признак незначительности доли, который является одним из условий для принудительного её выкупа, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев