Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24662/2021[88-1300/2022-(88-23430/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3-2716/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" к Липилиной Наталье Егоровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Липилиной Натальи Егоровны в лице представителя Аникина Андрея Алексеевича на определение мирового судьи 3 - го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2021г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021г.

установил

Мировым судей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска 6 сентября 2010 г. вынесен судебный приказ N 2-3-2716/2010, взыскана с Липилиной Н.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N в сумме 269 374, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 87 руб, а всего - 272 321, 73 руб.

10 июня 2021 г. Липилиной Н.Е. подано заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на то, что она не знает организацию ООО "Бастион", не брала денежных средств у данной организации.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2021г. заявление Липилиной Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2021 г. оставлено бе изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, Липилина Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что копию судебного приказа заявитель не получала, указывает, что так как материалы дела N2-3-2716/2010 уничтожены по истечению срока хранения, доказательств того, что судебный приказ когда-либо направлялся в адрес должника нет. Обращает внимание, что узнала о существовании судебного приказа от 6 сентября 2021 г. лишь в процессе рассмотрения административного иска 9 июня 2021 г. и, обратившись с заявлением об отмене данного судебного приказа уже 10 июня 2021 г. не нарушила процессуальных сроков на обжалование судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо обжаловать судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материала по частной жалобе следует, что дело N 2-3-2716/2010 уничтожено по истечении срока хранения, судебный приказ от 6 сентября 2010г. вступил в законную силу 29 сентября 2010 г, в этот же день 29 сентября 2010 г. судебный приказ N2-3-2716/2010 от 6 сентября 2010 г. выдан взыскателю.

10 июня 2021 г. мировому судье поступили возражения Липилиной Н.Е. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявление Липилиной Е.В. суд первой инстанции учитывая отметки на судебном приказе о вступлении его в силу 29 сентября 2010 г, и выдаче его взыскателю, пришел к выводу о направлении его должнику. Также судья учел, что на основании судебного приказа N2-3-2716/2010 25 июня 2018 г. и 16 ноября 2019 г. судебными приставами исполнителями ОСП по Кировскому району, ОСП по Дзержинском району г. Новосибирска в отношении Липилиной Н.Е. возбуждались исполнительные производства, которые на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены 19 июня 2019 г. и 27 февраля 2020 г, соответственно, 16 ноября 2020г. на основании судебного приказа N2-3-2716/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении Липилиной Н.Е. вновь возбуждено исполнительное производство, задолженность частично погашена, что свидетельствует об осведомленности Липилиной Н.Е. о вынесенном в отношении нее судебном приказе. При этом должником Липилиной Н.Е. не представлены допустимые, достоверные доказательства уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения поданы должником Липилиной Н.Е. в суд по истечении десяти дней с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы, соответствуют закону, обстоятельствам дела, которые указывают, что мировой судья верно установил, что заявителем пропущен срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Липилиной Н.Е. не было известно о судебном приказе от 6 сентября 2010 г. до 9 июня 2021 г, не могут быть признаны обоснованными, учитывая размещение сведений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств в открытом доступе в сети Интернет на сайте ФССП России.

Таким образом, должник Липилина Н.Е. имела объективную возможность установить факт наличия судебного приказа N 2-3-2716/2010 от 6 сентября 2010 г. существенно ранее 9 июня 2021г, доказательств наличия к этому препятствий Липилиной Н.Е. не представлено.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 3 - го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липилиной Натальи Егоровны в лице представителя Аникина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова