Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24663/2021[88-570/2022-(88-22598/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0019-01-2021-001384-23 по иску Строголева Андрея Константиновича к Дугину Олегу Викторовичу, Дугиной Анне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, по кассационной жалобе Дугина Олега Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г.

установил:

Строголев А.К. обратился в суд с иском к Дугину О.В, Дугиной А.О. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 г. в 07.20 часов в районе дома N102 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, под управлением Дугина О.В. и транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Гражданская ответственность ответчика Дугина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО XXX N, гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО РРР N.

26 января 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

В соответствии с экспертным заключением N5600-02/21 от 12 марта 2021 г. ООО "АвтоОцеика" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 75 258 руб. Расходы на оплату услуг оценки составили 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах сумма, выплаченная страховщиком, недостаточна для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы посредством отправки телеграмм, в связи с чем понес расходы в размере 514, 70 руб.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью: составление искового заявление - 5 000 руб, представление интересов в суде - 15 000 руб. Расходы на оформление доверенности составили 1 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 36 158 руб, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 514, 70 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300, 18 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 мая 2021 г. исковые требования Строголева А.К. удовлетворены.

С Дугина О.В. в пользу Строголева А.К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 36 158 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 514, 70 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300, 18 рублей, а всего 64 872, 88 рублей. В удовлетворении исковых требований Строголева А.К. к Дугиной А.О. отказано.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 мая 2021 г. в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей отменено, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказано; в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено - взысканы с Дугина О.В. в пользу Строголева А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 284, 74 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дугина О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дугин О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность взыскания с него суммы возмещения ущерба, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение не превышает лимит ответственности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 г. в 07.20 часов в г. Красноярске на ул. Вавилова в районе дома N 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, под управлением Дугина О.В, принадлежащего на праве собственности Дугиной А.О. и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Строголева А.К.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дугин О.В, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 5.15.1.

Гражданская ответственность водителя Дугина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", период действия договора с 18 июня 2020 г. по 17 июня 2021 г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", период страхования с 23 марта 2020 г. по 22 марта 2021 г.

26 января 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании акта от 10 февраля 2021 г. произвела 11 февраля 2021 г. выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" N 5600-02/21 от 12 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 258 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО "АльфаСтрахование", при этом истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Дугина О.В. подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным в пользу истца страховым возмещением, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов по существу спора являются правильными, поскольку постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него возмещения ущерба в связи с тем, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности постановлений суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании и применении норм закона, подлежащих применению при разрешении спора.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия... При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет.

Принимая во внимание изложенное, довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а не при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дугина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова