Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24671/2021[88-562/2022-(88-22589/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию, по его кассационной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

по иску открытого акционерного общества "Альфа-банк" к Антошину Денису Васильевичу, Антошиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что исполнительные листы выданы 4 февраля 2016 г, права требования переданы заявителю по договору цессии от 27 октября 2020 г, срок передачи документов цессионарию электронных копий документов от цедента составляет 7 месяцев, что препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением.

Также заявитель просил истребовать от судебных приставов-исполнителей сведения о фактическом наличии материалов исполнительных производств и фактическом направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и произвести замену взыскателя.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию, но не в Первомайский, а в Октябрьский район г. Новосибирска, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 5 сентября 2016 г, при том, что в деле отсутствуют такие доказательства как заявление взыскателя о возвращении исполнительных документов, почтовый реестр о направлении исполнительных документов взыскателю, сведения о получении их взыскателем, акты об уничтожении исполнительных производств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 112 ГПК РФ, ст. 6.1, 21, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из того, что: заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2014 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2015 г, с Антошина Д.В. и Антошиной О.С. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО "Альфа-Банк"; первоначально исполнительные листы выданы 14 января 2015 г, а после исправления в решении суда описки они выданы 4 февраля 2016 г.; согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов ("Банк исполнительных производств") эти исполнительные листы к исполнению не предъявлялись; заявителем не представлено документального подтверждения обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительных листов.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ссылка кассатора на копию постановления об окончании исполнительного производства не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что данный документ был приложен к частной жалобе, о его принятии в качестве дополнительного доказательства не заявлено, оснований к чему не имелось, принимая во внимание сведения банка исполнительных производств, актуальность которых определяется пятилетним сроком хранения завершённых в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, в том числе сопроводительных писем, переписки по ним (приложению N 48 к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682), а заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию подано за пределами этого срока.

Тем более дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, установление факта утраты исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в данном деле лишено смысла ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из заявления и обстоятельств, установленных судами, ясно, что исполнительные листы утрачены, о чём взыскатель сообщил заявителю спустя 7 месяцев после передачи прав требования. Однако заявитель не просил выдать ему дубликаты исполнительных листов.

При таком положении бессмысленно удовлетворение его заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов, в отсутствие которых принудительное исполнение невозможно.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Состязательность), регулирующей те же отношения, а потому применяемой по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Нормы Закона об исполнительном производстве являются нормами процессуального права, поскольку регулируют порядок, основания и сроки совершения действий органов принудительного исполнения с лицами, участвующими в исполнительном производстве.

В этой связи последние также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении закона, направленные на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко