Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24674/2021[88-22651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001056-66 по иску Соколова А.В. к ООО "Лотос" о признании незаконным бездействия управляющей компании, признании незаконными приостановлениями работы ОДПУ, возложении обязанности по устранению нарушений, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Лотос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лотос" о признании незаконным бездействия управляющей компании, признании незаконными приостановлениями работы ОДПУ, возложении обязанности по устранению нарушений, компенсации морального вреда и просил признать незаконным бездействие управляющей компании ООО "Лотос" по принятию на коммерческий учет преобразователя расхода, входящего в состав узла учета тепловой энергии, учитывающей объем тепловой энергии, потраченной на подогрев воды, повлекшее за собой нарушение Правил взимания платы с собственников многоквартирного дома по услуге подогрева горячей воды.

Также просил признать незаконными многократные и длительные приостановления работы общедомового прибора учета (нарушение со стороны ООО "Лотос" требований закона от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ, письма Минстроя России от 18 сентября 2015 года N 30162-ОЛ/04) и неисполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, повлекшим убытки для собственников жилых помещений, признать незаконным бездействие ООО "Лотос" в части отсутствия мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", повлекшее увеличение объема потребления многоквартирным домом энергоносителя, нанесение финансового убытка жителям дома.

Возложить на ООО "Лотос" обязанность по устранению указанных нарушений законодательства и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Лотос".

В мае 2020 г. ресурсоснабжающей организацией ПАО "ТГК-14" был произведен перерасчет платы за отопление в доме за период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. В результате перерасчета произошло значительное доначисление, образована задолженность. При проведении проверки выявлено нарушение в части отсутствия раздельного учета тепловой энергии, потребляемой домом на услугу отопления и подогрев воды. В связи с отсутствием раздельного учета, услуга подогрева горячей воды оплачивается жильцами в течение всего календарного года по тарифу услуги за отопление. Это нарушение приводит к завышению платы по коммунальным услугам.

За период с 1 декабря 2018 г. по 30 ноября 2019 г. работа общедомового прибора учета тепловой энергии была приостановлена 6 раз. Приостановление работы общедомового прибора учета приводит к расчету стоимости потребленной тепловой энергии не по фактическим показаниям прибора, а по среднегодовому показателю потребления, что в летние месяцы искусственно завышает фактический показатель потребления объема коммунальных услуг.

Объем потребления тепловой энергии ежегодно возрастает, за истекший расчетный период он вырос более, чем на 30 %. Управлением муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ выдано предписание об устранении нарушений.

Бездействие управляющей компании приводит к нарушению законодательства, необоснованному, повышенному взиманию платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, нанесению имущественного и морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решении, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Лотос" по отказу в производстве расчета платы за оказываемую коммунальную услугу - подогрев воды, а также по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес". С ООО "Лотос" в пользу Соколова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Лотос" в доход МО "г.Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Лотос" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия управляющей компании ООО "Лотос" по принятию на коммерческий учет преобразователя расхода, входящего в состав узла учета тепловой энергии, учитывающей объем тепловой энергии, потраченной на подогрев воды, повлекшее за собой нарушение Правил взимания платы с собственников многоквартирного дома по услуге подогрева горячей воды.

На момент рассмотрения дела в суде, мероприятия, предусмотренные ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", были осуществлены, поэтому признать незаконными действия ООО "Лотос", а также обязать устранить указанные нарушения не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

ООО "Лотос" на основании договора управления многоквартирным домом от 7 августа 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес".

По условиям договора ООО "Лотос" оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из условий договора, собственники осуществляют оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

В указанном доме имеется централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется через теплообменник, расположенный в доме.

В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Прибор учета горячего водоснабжения не установлен.

Начисление по коммунальной услуге в виде горячего водоснабжения ПАО "ТГК-14" не производит на основании протокола заочного собрания владельцев помещений многоквартирного дома от 2 октября 2015 г.

Согласно протоколу заочного собрания владельцев помещений многоквартирного дома от 2 октября 2015 г. определен порядок расчета за ГВС путем распределения всей поступившей в дом тепловой энергии на отопление, при этом плата за подогрев ГВС включается в плату за отопление.

Ведомостями учета параметров теплопотребления подтверждено, что работа общедомового прибора учета приостанавливалась с 4 июня 2019 г. по 06 июня 2019 г, 11 мая 2019 г, с 22 июня 2019 г. по 18 июля 2019 г, с 22 июля 2019 г. по 11 августа 2019 г, с 21 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г, с 26 ноября 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии марки ТЭМ-104 с заводским номером N, который был введен повторно в эксплуатацию 16 ноября 2018 г. 4 февраля 2020 г. прибор был выведен из коммерческого учета в связи с отсутствием индикации на дисплее прибора, введен в эксплуатацию 4 февраля 2020 г. на основании заявления ООО "Лотос" от 31 января 2020 г, 8 февраля 2020 г. преобразователи давления выведены из коммерческого учета для замены на новые, 1 октября 2020 г. ОДПУ выведен из коммерческого учета в связи с отсутствием индикации на дисплее прибора. 10 ноября 2020 г. по заявлению ООО "Лотос" введен в эксплуатацию общедомовый прибор учета марки ТВ-7 с заводским номером N 20-124240.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы за отопление не зависят от действий управляющей компании и оснований полагать, что бездействие управляющей компании повлекло за собой нарушение Правил взимания платы с собственников многоквартирного дома по услуге подогрева горячей воды не имеется.

Рассматривая требование о признании незаконными многократных и длительных приостановлении работы общедомового прибора учета и неисполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, повлекшее убытки для собственников жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании нарушений требований Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", письма Минстроя России от 18 сентября 2015 г. N 30162-ОЛ/04 "О действиях по эксплуатации приборов учета коммунальных услуг", поскольку неисправности прибора учета устранялись в срок до двух месяцев, как то предусмотрено законом.

Требования о признании незаконным бездействия ООО "Лотос" в части отсутствия мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, предусмотренных Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", повлекшего увеличение объема потребления многоквартирным домом энергоносителя, нанесение финансового убытка жителям дома суд первой инстанции признал необоснованным в виду отсутствия в материалах дела доказательств бездействия ответчика в результате которого жителям дома причинены финансового убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лотос" является исполнителем коммунальной услуги - подогрев воды и в этой связи оно обязано производить расчет платы за оказываемую коммунальную услугу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются акты устранения недостатков в работе ОДПУ, однако сведений о том каким образом происходило обслуживание ОДПУ материалы дела не содержат. При этом, в период приостановки работы ОДПУ начисление платы за отопление происходит по среднему потреблению за предыдущие три месяца. В связи с чем имеются основания для признания незаконными действий ООО "Лотос" по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Из материалов дела, в рассматриваемом случае общий объем тепловой энергии, поставляемой в индивидуальный тепловой пункт, определяется по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в индивидуальный тепловой пункт.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и оснащен индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества дома, с использованием которого управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома, в качестве коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, поставляемая ресурсоснабжающей организацией в индивидуальный тепловой пункт.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В Письме от 22 марта 2017 г. N 9268-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Прибор учета тепловой энергии, позволяющий определить объем тепловой энергии, затраченной при производстве горячей воды не предусмотрен проектом и отсутствует, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации ООО "Лотос" является исполнителем коммунальной услуги - подогрев воды и в этой связи оно обязано производить расчет платы за оказываемую коммунальную услугу, являются обоснованными.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

В соответствии с п. 7 ст. 9 указанного Федерального закона государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

При этом ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "ж" пункта 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 Правил от 13 августа 2006 г. содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Таким образом, системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность же по вводу в эксплуатацию таких приборов возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В материалах дела имеются акты устранения недостатков в работе ОДПУ, однако сведений о том каким образом происходило обслуживание ОДПУ материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период приостановки работы ОДПУ начисление платы за отопление происходит по среднему потреблению за предыдущие три месяца.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий ООО "Лотос" по ненадлежащему осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в МКД являются верными.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи