Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24677/2021[88-564/2022-(88-22591/2021)]

N 88-564/2022, 2-873/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Исмагиловой Гульнары Адгамовны к Реклайтису Дмитриюсу Арвидо о взыскании задолженности за оказание риэлторских услуг, по кассационным жалобам сторон на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 140000 рублей основного долга, а также пени обоснован уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом риэлторских услуг по договору, которым также предусмотрена пеня.

Указанным решением иск удовлетворен частично.

Данное решение изменено названным апелляционным определением - взыскано 70000 рублей основного долга, отказано во взыскании пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что продажа ответчиком квартиры покупателю, предоставленному истицей, является обходом заключенного сторонами договора, а потому не освобождает ответчика от оплаты всей стоимости услуг и подтверждается выданным им на сей случай гарантийным письмом, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить апелляционное определение, уменьшив сумму взыскания до 7000 рублей, полагая, что она составляет цену фактически оказанных ответчиком услуг надлежащего качества, а остальные услуги либо не оказаны, либо оказаны некачественно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 782, 1003, 1005, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что заключенный сторонами агентский договор (оказания риэлторских услуг) предусматривал цену в размере 5% от продажной цены квартиры, которая ответчиком продана за 2800000 рублей покупателю, предложенному истицей, но суд первой инстанции не учёл, что до отказа ответчика от договора истица оказала ему лишь часть услуг, в частности, не было подготовлено и организовано подписание предварительного договора купли-продажи квартиры, с чем стороны связывали уплату первой половины вознаграждения агента и соответственно взимание пени в случае просрочки платежа, а потому оплате подлежит лишь вознаграждение, но не пени, в размере половины от оговоренного при заключении договора.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истицы отклоняются как направленные фактически на отрицание безусловного права потребителя отказаться от договора, влекущего право его контрагента получить оплату лишь за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалобы не подлежат удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 апреля 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев