Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24708/2021[88-408/2022-(88-22350/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2020-001609-67 по иску Мосеевой Ирины Ильиничны к Зыряновой (Самойловой) Анне Александровне о признании нетрудоспособным иждивенцем умершего и признании права на наследство, встречному иску Зыряновой Анны Александровны к Мосеевой Ирине Ильиничне о признании утратившей право пользования квартирой и выселении

по кассационной жалобе Моисеевой Ирины Ильиничны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосеева И.И. обратилась в суд с иском к Зыряновой (Самойловой) А.А. о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании права на наследство.

Требования мотивированы тем, что с июня 1993 года истец проживала совместно с ФИО6, в браке с ним не состояла. С февраля 2017 года они проживали в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой совместно производили ремонт, несли бремя расходов за коммунальные услуги, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. При этом истец с момента выхода на пенсию с 03.04.2017 находилась на иждивении ФИО6, поскольку размер ее пенсии, являвшейся для нее единственным источником дохода, существенно ниже размера пенсии ФИО6 как военнослужащего, оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истец полностью организовала его похороны, оплатила погребение и поминальный обед.

Просила признать ее нетрудоспособным иждивенцем ФИО6 и признать за ней право на наследство, оставшееся после его смерти.

Зырянова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Мосеевой И.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивированы тем, что она, являясь дочерью ФИО6, в ноябре 2020 года подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после его смерти. В состав наследства входит принадлежавшая ФИО6 квартира, расположенная в "адрес" по адресу: "адрес", право собственности на которую перешло к ней как к наследнику, принявшему наследство путем подачи заявления нотариусу, учитывая, что в силу действующего законодательства наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства независимо от факта и момента государственной регистрации прав на наследственное имущество. Поскольку Мосеева И.И, зарегистрированная по месту пребывания по указанному адресу сроком по 05.06.2030, членом семьи Зыряновой А.А. не является, право пользования Мосеевой И.И. указанной квартирой подлежит прекращению. В добровольном порядке Мосеева И.И. данное жилое помещение не освобождает.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. (с учетом определения суда от 24 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования Мосеевой И.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Зыряновой А.А. удовлетворены. Мосеева И.И. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселена из указанной квартиры. Взыскано с Мосеевой И.И. в пользу Зыряновой (Самойловой) А.А. 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Моисеева И.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт отсутствия у нее в собственности недвижимого имущества, размер пенсии подтвержден банковскими выписками. Поступающую арендную плату за квартиру, принадлежащую ее сыну, она переводит его семье. Факт получения ФИО6 доходов, превышающих доходы истца в несколько раз, установлен, пояснениями свидетелей подтвержден факт ее нахождения на содержании ФИО6, который практически не тратился на собственные нужды, но обеспечивал общий быт и ее траты. Банковская карта ФИО6 находилась в ее пользовании постоянно с правом распоряжения находящимися на ней денежными средствами для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, иных необходимых вещей для ее личных нужд. Эти денежные средства являлись основным источником средств к существованию. Также ФИО6 оформил на нее доверенность на распоряжение его счетами в банке. Полагает, что встречное исковое заявление было необоснованно принято судом, поскольку подано в несоответствующей закону форме, не подписано электронно-цифровой подписью.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Мосеева И.И. и ФИО6 в браке не состояли, но проживали совместно в течение длительного времени, вели совместное хозяйство.

С 2017 года Мосеева И.И. является получателем пенсии по старости, размер пенсии на октябрь 2019 года составлял 12 699, 25 руб, на январь 2020 года - 13 537, 59 руб.

ФИО6 получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2019 размер пенсии составлял 26 281, 21 руб, с 01.10.2019 - 27 963 руб, с 01.12.2019 - 29 128, 13 руб, с 01.10.2020 - 30 002, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе на принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он состоял на регистрационном учете с 21.03.2017. Мосеева И.И. по указанному адресу зарегистрирована по месту пребывания с 09.06.2020 по 05.06.2030 и ранее с 11.02.2019 по 01.02.2020.

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности имуществом не распорядился, не выразил в установленном порядке намерений передать имущество после смерти заявителю или иным лицам, завещание не оформил.

Наследником по закону первой очереди является дочь ФИО6 - Зырянова (Самойлова) А.А, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Предъявляя иск, Мосеева И.И. ссылалась на то, что размер пенсии ФИО6 был существенно выше размера ее пенсии, фактически он содержал и полностью обеспечивал ее, указанная помощь носила постоянный и систематический характер, продукты питания, лекарственные средства, иные товары, необходимые для личных нужд, она приобретала на денежные средства ФИО6, банковская карта которого находилась в ее распоряжении.

Факты совместного проживания истца с ФИО6, ведения с ним общего хозяйства и ее нетрудоспособность в связи с нахождением на пенсии установлены судом, и участвующими в деле лицами не оспорены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами права, регулирующими наследственные правоотношения, и разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что получаемая ФИО6 с декабря 2019 года пенсия не снималась в полном объеме со счета, и на дату смерти на двух его банковских счетах имелись накопления денежных средств в размере 104 639, 61 руб. и 65 216, 77 руб, пришел к выводу о недоказанности как размера получаемой истцом от ФИО6 помощи, так и того, что помощь являлась для истца существенной и необходимой для удовлетворения ее жизненно важных потребностей с учетом ее собственного дохода. Признав недоказанным нахождение истца на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права на наследственное имущество. Принимая во внимание, что собственником принадлежащей наследодателю квартиры в настоящее время является его дочь Зырянова А.А, которая согласия на пользование указанным жилым помещением Мосеевой И.И. не давала, а в добровольном порядке последняя данное помещение не освобождает, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о прекращении права пользования Мосеевой И.И. спорным жилым помещением и выселением из него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вывод о недоказанности нахождения Моисеевой И.И. на иждивении умершего ФИО6 сделан судом при правильном применении норм материального права и на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылается Моисеева И.И. в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение банковской карты ФИО6 в пользовании Моисеевой И.И. и оформление на ее имя доверенности на распоряжение счетами ФИО6 в банке о нахождении Моисеевой И.И. на иждивении ФИО6 не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречное исковое заявление было необоснованно принято судом, поскольку подано в несоответствующей закону форме, не подписано электронно-цифровой подписью, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, помимо направления по электронной почте Зыряновой А.А. встречное исковое заявление было дополнительно направлено по почте, оно содержит подпись Зыряновой А.А. и поступило в суд до принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко