Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-24709/2021[88-495/2022-(88-22490/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 2-1754/2015 по заявлению ОАО "Банк Москвы" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Зинченко Максима Михайловича, по кассационной жалобе Зинченко Максима Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка 11 декабря 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОАО "Банк Москвы" с должника Зинченко М.М. задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2014 г. за период с 2 октября 2014 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 424106, 07 руб.

11 августа 2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от Зинченко М.М. поступили возражения на указанный судебный приказ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. причины пропуска Зинченко М.М. срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа от 11 декабря 2015 г. признаны неуважительными. Возражения относительно исполнения указанного судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13 августа 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Зинченко М.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зинченко М.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, впервые получил судебный приказ 2 августа 2021 г. на судебном участке N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка. 11 августа 2021 г. подал мировому судье заявление об отмене данного судебного приказа. Мировой судья рассмотрел заявление об отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель считает, что он был необоснованно лишен возможности представить мировому судье свои объяснения и иные доказательства. Письма с судебным приказом не получал и не расписывался в почтовом уведомлении. Полагает, что датой получения судебного приказа следует считать 2 августа 2021 г, поскольку уведомление о вручении письма с копией судебного приказа ему вручено не было.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 109, 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу, что Зинченко М.М. не указано каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений и не приложено документов, подтверждающих уважительность этих причин.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией мирового судьи и оставил определение мирового судьи без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Установив надлежащее исполнение обязательств по направлению должнику копии судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

При этом, мировой судья выносит судебный приказ без проведения судебного заседания, в связи с чем у мирового судьи нет обязанности по извещению лиц о времени и месте его вынесения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2021 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер