Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24711/2021[88-568/2022-(88-22596/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0025-01-2021-000063-06 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича к Шаповалову Игорю Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. Тарана А.Б. - Дерябиной А.В., пояснения представителя Шаповалова И.А. - Мельчук С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился с иском к Шаповалову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. по делу N Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждён Таран А.Б.

Согласно информации о движении денежных средств по расчётному счёту N, открытому в ПАО Сбербанк, Ханумиди А.Ф. в период с 3 февраля 2018 г. по 18 июля 2019 г. перечислил на расчётный счёт Шаповалова И.А. денежные средства в размере 771 865 рублей.

Ответчиком денежные средства в размере 771 865 рублей не были внесены в конкурсную массу, при этом у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика.

17 декабря 2020 г. истцом в адрес Шаповалова И.А. направлена претензия о предоставлении соответствующих документов, возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 21 декабря 2020 г. Однако перечисленные в претензии документы до настоящего времени не представлены, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 3 февраля 2018 г. и в настоящее время не возвращены.

Полагает, что Шаповалов И.А. узнал о неосновательности получения им денежных средств в день отражения операций по их списанию с расчётного счёта Ханумиди А.Ф.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Шаповалова И.А. в пользу ИП Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 771 865 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 170, 56 рубля, а всего 887 035, 56 рубля.

Решением Одесского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Шаповалова И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 771 865 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 170, 55 рублей. В доход местного бюджета с Шаповалова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 12 070, 36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Одесского районного суда Омской области от 15 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. - Тарана А.Б. к Шаповалову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о перечислении денежных средств Ханумиди А.Ф. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Инвест-Проект", учредителем и директором которого являлся Ханумиди, поскольку в трудовых отношениях Шаповалов с ИП Ханумиди А.Ф. не состоял. Кроме того, из переводов со счета Ханумиди А.Ф. не представляется возможным установить, что они были осуществлены в связи с деятельностью ООО "Инвест-Проект". Для осуществления платежей, связанных с деятельностью ООО "Инвест-Проект", имелся банковский счет, в связи с чем оплата расходов с личной карты является необоснованной. Поскольку ответчик не представил доказательств правовой природы перечислений ему денежных средств, полученные средства свидетельствуют о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. по делу N А46-11083/2020 индивидуальный предприниматель Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 февраля 2021 г. NЮЭ9965-21-46533394 в отношении ИП Ханумиди А.Ф. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП.

Согласно выписке по счету N ПАО Сбербанк за период с 3 февраля 2018 г. по 18 июля 2019 г. со счета N, открытого на имя Ханумиди А.Ф, по вкладу Viza Gold перечислены денежные средства Шаповалову И.А. различными суммами (67 перечислений) - всего в сумме 771 865 рублей.

17 декабря 2020 г. финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. -Таран А.Б. направил в адрес Шаповалова И.А. заказным почтовым отправлением претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение перед Ханумиди А.Ф.

На основании определения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-11083/2020 от 25 ноября 2020 г. ИП Ханумиди А.Ф. обязан предоставить ряд документов финансовому управляющему. Необходимые документы Ханумиди А.Ф, а также Шаповаловым И.А. не переданы, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с требованиями о взыскании с Шаповалова И.А. неосновательного обогащения, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ответчик Шаповалов И.А. указал, что денежные средства получены им от ИП Ханумиди А.Ф. как от работодателя в качестве оплаты труда, командировочных расходов, средств для обслуживания транспортного средства.

В трудовой книжке ET-I N, выданной Шаповалову И.А. 2 ноября 1984 г, отсутствуют сведения о трудовых отношениях с ИП Ханумиди А.Ф.

В то же время из трудовой книжки ответчика следует, что он с 10 мая 2017 г. был трудоустроен в ООО "Инвест-проект" в должности технического специалиста по обслуживанию автомобилей по совместительству, а с 1 марта 2018 г. - в должности водителя, приказом N 4 от 15 мая 2019 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Учредителем и директором ООО "Инвест-проект" являлся Ханумиди А.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму перечисленных ему Ханумиди А.Ф. денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 170 руб, при этом суд исходил из того, что ответчиком Шаповаловым И.А. не представлены суду доказательства, что в период с февраля 2018 г. по июль 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП Ханумиди А.Ф, денежные средства от Ханумиди А.Ф. получены ответчиком как от физического лица, оснований для получения денежных средств не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что Ханумиди А.Ф, являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и директором ООО "Инвест-Проект", в период 2018 - 2019 годы избрал такой способ организации деятельности названных хозяйствующих субъектов, при котором денежные средства от имени ООО "Инвест-Проект" работникам общества перечислялись для выполнения возложенных на них трудовым договором функций, а также в качестве выплаты заработной платы, в том числе со счёта Ханумиди А.Ф, и перечисленные Шаповалову И.А. Ханумиди А.Ф. денежные средства были переданы ответчику в качестве заработной платы, командировочных расходов, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Выводы суда о том, что денежные средства ответчиком Шаповаловым И.А. приобретены при наличии оснований для их получения, постановлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств: копий путевых листов, выданных ответчику ООО "Инвест-Проект" в период с 1 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года, в соответствии с которыми Шаповалов И.А. управлял вверенным ему автомобилем SCANIA G 400С N, VIN: N, государственный регистрационный номер N как работник ООО "Инвест-Проект", перевозя горюче-смазочные материалы (опасный груз), а также товарно-транспортных накладных за 2018 год, содержащих отметки третьих лиц: грузоотправителя и грузополучателя, по которым ответчик, являясь работником ООО "Инвест-Проект", получал опасный груз в городе Омске и перевозил его за пределы Омской области, нотариально удостоверенного заявления Ханумиди А.Ф. от 16 июня 2021 г. о том, что перечисленные на расчётный счёт Шаповалова И.А. денежные средства в размере 771 865 рублей в период с 3 февраля 2018 года по 18 июля 2019 г. предназначались для оплаты расходов, связанных с выполнением работ по перевозке грузов для ООО "Инвест-Проект", приобретения ГСМ и топлива, расходных материалов для автомобиля, оплаты шиномонтажных работ, накладных расходов, связанных с проживанием и питанием, такой способ оплаты был выбран в целях минимизации расходов и оптимизации налоговых отчислений.

Судом установлено, что на счет Шаповалова И.А. в ПАО "Сбербанк" в период с 3 февраля 2018 г. по 18 июля 2019 г. перечислялись денежные средства, как от Ханумиди А.Ф, так и от ООО "Инвест проект", при этом в авансовых отчетах, представленных Шаповаловым И.А. в указанный период и принятых Ханумиди А.Ф, отражен расход денежных средств, полученных как от ООО "Инвест проект", так и от Ханумиди А.Ф.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что размер перечисляемых денежных средств, периодичность, а также длительный срок их перечисления исключает квалификацию таких переводов, как ошибочных, а также вывод о безосновательности перечисления данных денежных сумм, что подтверждается анализом по расходованию Шаповаловым И.А. перечисленных ему денежных средств, позволяющим прийти к выводу, что платежи от Ханумиди А.Ф. были напрямую связаны с выполнением ответчиком трудовой функции в должности водителя в ООО "Инвест-Проект", выплачивались не только в качестве заработной платы, но и для ежедневного обслуживания транспортного средства, находящегося в пути в Омской области и за её пределами.

Суд обоснованно указал, что использование Ханумиди А.Ф. как директором ООО "Инвест-Проект" такой схемы обеспечения работников денежными средствами в период их нахождения в командировках по доставке опасного груза, не может влечь для работника таких последствий как признание полученных сумм неосновательным обогащением и их последующее взыскание в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции установлена действительная правовая природа правоотношений сторон, и оснований для признания неверными выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ханумиди Александра Федоровича - Тарана Андрея Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи