Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24719/2021[88-683/2022-(88-22740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-001240-46, по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ожерельевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 17 октября 2007 г. Ожерельева Н.А. обратилась ОАО "Урса-Банк" с заявлением-офертой на предоставление потребительского кредита в сумме 60 000 руб. на срок - до востребования под 25% годовых. Указанное заявление является офертой, которую банк акцептовал. Кредитному договору присвоен N N

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

23 декабря 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента направления этого требования. Однако, до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено.

Полагает, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В результате заключенного договора уступки права требования (цессии) от 20 января 2019 г, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 17 октября 2007 г. переданы Романову А.В.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 11 марта 2021 г. составляет 138264, 17 руб. из них: основной долг - 44409, 4 руб, задолженность по процентам - 85192, 5 руб, 8662, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от 17 октября 2007 г. в размере 44409, 4 руб, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 18 октября 2007 г. по 11 марта 2021 г. в размере 85192, 5 руб, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25% годовых начиная с 12 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2017 г. по 11 марта 2021 г. в размере 8662, 27 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 12 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, так как из условий кредитования следует, что ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно периодическими платежами в срок с 1 до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Указанное свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности по каждому платежу исчисляется раздельно, при этом, учитывая условия договора, возврат основного долга по последнему платежу должен быть произведен с момента востребования, но не позднее 7 мая 2025 г. Между тем, как установлено решением суда, 23 декабря 2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться по истечении срока, установленного указанным требованием, а именно 23 января 2021 г. и истекает 23 января 2024 г. Истец обратился в суд с иском к Ожерельевой Н.А. в пределах указанного срока, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в не истек, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что Романов А.В. пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, так как с иском он обратился по истечении трехлетнего срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 14 февраля 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ожерельевой Н.А. задолженности по кредитной карте, ПАО "Бинбанк" фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права, даты вынесения судебного приказа и даты его отмены, трехгодичный срок давности истцом был пропущен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова