Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24722/2021[88-1027/2022-(88-23134/2021)]

N 88-1027/2022, 2-357/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васик Ларисы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истицы - Москвиной Е.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Прикубанского районного суда г. Краснодара, просившей удовлетворить жалобу, а также заключения прокурора Самойлова А.А, полагавшего оставить судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа обоснован тем, что сын истицы погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного 28 июня 2018 г. по вине водителя мопеда Антонова, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, что дает право наследнику потерпевшего требовать компенсационную выплату.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судами нарушен принцип действия закона во времени, так как применены нормы, ещё не вступившие в силу, и не учтено, что конструктивная скорость мопеда Антонова с рабочим объемом двигателя до 50 куб. см. не превышала 50 км/ч, значит была более 20 км/ч, и ему не было запрещено участвовать в дорожном движении, а стало быть, он был до него допущен, только с изменением законодательного регулирования с 29 октября 2019 г. у владельцев мопедов отпала обязанность страховать свою ответственность, поэтому на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владелец был обязан страховать свою гражданскую ответственность, а нарушение такой обязанности влечет компенсационную выплату.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходили из того, что на владельца мопеда, т.е. механического двухколесного транспортного средства, рабочий объем двигателя которого не превышает 50 куб.см, а максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч, каким является мопед Антонова, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не распространялась и не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку по их техническим характеристикам мопеды не подпадают и не подпадали под действие законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не ставились на учет (не подлежали государственной регистрации), а потому оснований для компенсационной выплаты не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО, действующей в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия - 28 июня 2018 г, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

С 29 октября 2019 г. в силу вступил Федеральный закон от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, которым изменена редакция подп. "б": "транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации".

Иные нормы, которые применены судами, остались в прежней редакции.

Как раньше, так и после этих изменений, допуск транспортных средств к участию в движении по автомобильным дорогам общего пользования осуществлялся и осуществляется путем их государственной регистрации (учета), который не распространялся и не распространяется на мопеды - механические двухколесные транспортные средства, рабочий объем двигателя которых не превышает 50 куб.см, а максимальная конструктивная скорость не превышает 50 км/ч.

Тот факт, что мопед предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования об обратном не свидетельствует.

Если владелец транспортного средства подпадает хотя бы под один из подпунктов п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО или же случаев, разделенных союзом "или" в рамках одного подпункта данной нормы, то на него не распространяется обязанность страховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко