Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24741/2021[88-1623/2022-(88-23763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0042-01-2019-000104-16 по иску Дейзель Е.А. к Администрации Богуславского сельского Партизанского района Красноярского края, Сущинской Л.Г. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, встречному иску Сущинской Л.Г. к Администрации Богуславского сельского Партизанского района Красноярского края, Дейзель Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу наследования по кассационной жалобе Сущинской Л.Г. на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Дейзель Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Богуславского сельского Партизанского района Красноярского края (далее - Администрация), Сущинской Л.Г. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок. В обосновании требований истицей указано, что она проживает в жилом доме по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес" пользуется земельным участком с 2002 г. по настоящее время; приобретала дом по расписке, заверенной сельским советом.

Все это время истица осуществляла добросовестное владение указанными домом и земельным участком, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней как на владельце имущества, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов и других платежей.

В течение всего периода владения домом и земельным участком никто не оспаривал право владения и пользования эти имуществом. Дейзель Е.А. владела указанным имуществом непрерывно, как своим собственным.

В связи с чем истица просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес", земельный участок по тому же адресу общей площадью 4037, 67 кв.м, с кадастровым номером N.

Сущинской Л.Г. обратилась со встречным иском к Администрации, Дейзель Е.А. с требованием о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на земельный участок жилой дом в порядке наследования. В обоснование встречных исковых требований указано, что Сущинской Л.Г. является наследником умершего супруга Сущинский А.М, который, в свою очередь, являлся сыном и наследником умершего Сущинский М.Б. Её умерший супруг Сущинский А.М. принял наследственное имущество умершего Сущинский М.Б. в виде спорного земельного участка, но не оформил права на него. Сущинской Л.Г. после смерти мужа приняла наследственное имущество в виде спорного земельного участка.

В связи с чем истица по встречному иску просила суд признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сущинский М.Б. на имя Дейзель Е.А.; признать за Сущинской Л.Г. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес", земельный участок по тому же адресу общей площадью 4037, 67 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен. За Дейзель Е.А. признано право собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 54, 2 кв.м, а также на земельный участок, общей площадью 4037, 67 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сущинской Л.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что владение Дейзель Е.А. спорной недвижимостью нельзя назвать добросовестным и непрерывным, поскольку в результате неполного расчета Сущинский М.Б. выгнал Дейзель Е.А. из жилого дома, что было установлено в судебном заседании. При этом Дейзель Е.А. прожила в жилом доме по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес" период с 2000 г. по 2007 г.; с 2007 г. истица по первоначальному иску в доме не проживала и не проживает по настоящее время, лично данным имуществом не пользуется.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес", а также земельный участок по указанному адресу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на имя Сущинский М.Б. выдавалось свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N ККР 300600111 на земельный участок по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес".

В кадастровом паспорте на земельный участок по указанному адресу значится земельный участок площадью 4037, 67 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту, техническому плану жилой дом по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес" имеет общую площадь 54, 2 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1950.

Согласно представленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Богуславским сельсоветом "адрес", Сущинский М.Б. продал дом по "адрес" в д. Богуславка Дейзель Е.А.

По данным похозяйственной книги за 2002-2007 гг, за период с 2007 г. по 2020 г. по адресу хозяйства д. Богуславка "адрес" (лицевой счет N) в списке членов хозяйства указаны Дейзель Е.А, ее муж Рудт Е.В, а также о наличии в хозяйстве скота, земельного участка в пользовании; владельцем дома указана Дейзель Е.А.

Дейзель Е.А. имела регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальное время Дейзель Е.А. была зарегистрирована по адресу: д. Богуславка, "адрес".

Судами также установлено, что с 2007 г. Дейзель Е.А. заселила в жилой дом по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес" своего родственника Шипицина А.А, проживание которого в указанном жилом помещении также подтверждено справкой Администрации Богуславского сельсовета Партизанского района Красноярского края.

Из ответа МИФНС N 7 по Красноярскому краю следует, что Дейзель Е.А. начислялся земельный налог за спорный земельный участок с 2003 г. по 2019 г.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дейзель Е.А. числится задолженность сумме 514 рублей, пени 57, 77 рублей; налог уплачивался с 2003 г. по 2017 г.

Материалами дела подтверждается, что Сущинский М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ; при этом с 1991 г. по день смерти он имел регистрацию по адресу: "адрес", д. Богуславка, "адрес".

В копии наследственного дела имеется заявление Сущинский А.М. о принятии наследства отца Сущинский М.Б. в виде автомобиля и денежных вкладов; выдавалось свидетельство о наследстве на денежные вклады и денежная компенсация.

ДД.ММ.ГГГГ Сущинский А.М. умер; его супруга - Сущинской Л.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

По сообщению нотариуса в состав наследственного имущества после смерти Сущинский А.М. включен земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ Сущинский М.Б, наследником которого был его сын Сущинский А.М, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Дейзель Е.А. на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом, в том числе, путем личного проживания, а также вселения в дом родственников, несла расходы по содержанию данного имущества, включая уплату земельного налога. В связи с чем, как посчитали суды, истица по первоначальному иску приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сущинской Л.Г, суды приняли во внимание, что титульный собственник земельного участка Сущинский М.Б, а после его смерти наследник - сын Сущинский А.М. (умерший супруг истца Сущинской Л.Г.) в течение длительного времени устранились от владения недвижимым имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию, что свидетельствует об отказе собственника от данного имущества. Одновременно суды отметили и то, что сам по себе факт включения имущества в состав наследства не лишает лицо, владеющее таким имуществом по давности, право на защиту даже и против собственника, коль скоро его правопредшественники самостоятельно и добровольно отказались от реализации принадлежащих им правомочий.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сущинской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи