Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24742/2021[88-533/2022-(88-22546/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2020-004723-23 по иску Филипповой Натальи Викторовны, Филипповой Софьи Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Филипповой Н.В. и Филипповой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Н.В, Филиппова С.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") о взыскании пропорционально их долям в праве собственности неустойки в размере 92 776 руб, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 46 388 руб.; убытков в сумме 8 000 руб, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020 г. исковые требования истцов к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" были удовлетворены частично, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Филипповой Н.В. взыскана сумма штрафа 25 694 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 20 500 руб, в пользу Филипповой С.А. взыскан штраф 23 694 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты являются подтверждением ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома стороны ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". С целью урегулирования возникшего спора до обращения с исковыми требованиями в суд, 5 августа 2019 г. истцы обратились с претензией в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", в которой просили компенсировать причиненный ущерб. ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" не согласились с суммой ущерба, добровольной оплаты от них не последовало. На данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойку в размере 92 776 руб, а также понесенные расходы с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В, Филипповой С.А. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Филипповой Н.В. и Филипповой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Филиппова Н.В. и Филиппова С.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

13 марта 2019 г. истцами ответчику было направлено требование об устранении причин протечки и осуществлении ремонта жилого помещения без указания срока их устранения.

5 августа 2019 г. ответчику направлена претензия о возмещении убытков от залива квартиры в денежной форме в 10-дневный срок.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020г, исковые требования Филипповой Н.В. и Филипповой С.А. к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" были удовлетворены частично: с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Филипповой Н.В. взыскана сумма штрафа 25 694 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные расходы 20500 руб, в пользу Филипповой С.А. взыскан штраф 23694 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

Решением суда установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ответчика ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", не выполнившего обязанность по проверке качества содержания общего имущества кровли, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компанией, которой не были надлежащем образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, ответчиком в ходе рассмотрения дела истцам возмещен ущерб от протекания крыши дома в виде стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений причиненных в квартире истцов, путем выплаты 46 388 руб, а всего 92 776 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга 92 776 руб. за период просрочки с 23 марта 2019г. по 11 марта 2020г. (дату выплаты долга).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Суды сделали верный вывод, что требования истцов основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцами заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы, соответствующие требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Н.В. и Филипповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: