Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24744/2021[88-592/2022-(88-22622/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021; УИД: 22RS0068-01-2020-005570-57 по иску Петровой Анастасии Александровны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда в возмещение вреда здоровью, по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова А.А. обратилась в суд к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту также Комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г.Барнаула (далее по тексту также МБУ "Автодорстрой") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с падением 10 декабря 2019 г. на нерегулируемом пешеходном переходе истцу причинен вред здоровью. Причиной падения являлся выпирающий лист металла, расположенный над водоотводным лотком по нечетной стороне ул. А. Петрова в районе остановки Малахова в г.Барнауле, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками улично-дорожной сети г.Барнаула. В результате данной травмы истец длительное время не могла самостоятельно себя обеспечивать, вести привычный образ жизни переносила нравственные и физические страдания, ежедневно испытывала физическую боль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. исковые требования Петровой А.А. удовлетворены частично.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Петровой А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 215000 руб, расходы по оплате экспертизы - 25803 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возложена обязанность на МИФНС России N по Алтайскому краю возвратить Петровой А.А. государственную пошлину в сумме 300 руб, оплаченную по чек-ордеру 14 августа 2020 г.

В кассационной жалобе представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула Енушевская А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Петровой А.А. - Коротковой М.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 декабря 2019 г. в результате падения на тротуаре, прилегающем к пешеходному переходу по ул. А. Петрова в районе остановки ул. Малахова, Петрова А.А. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "АКБ СМЭ" от 22 декабря 2020 г. N установлено, что у Петровой А.А. имела место "данные изъяты"

Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Петровой А.А. от "данные изъяты"

Вышеуказанная травма Петровой А.А. причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Полученная Петровой А.А. травма закономерно осложнилась развитием "данные изъяты". В связи с полученной травмой и развившемся осложнением, Петрова А.А. проходила неоднократное стационарное лечение в КГБУЗ "ККБ СМП" (с 10 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г, с 20 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), где ей было проведено оперативное лечение ("данные изъяты").

Кроме того, Петрова А.А. проходила амбулаторное долечивание в поликлинике КГБУЗ "ГГБ N11", а также реабилитационное лечение в ООО "Клинический лечебно - реабилитационный центр "Территория здоровья" с 14 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г.

По мнению экспертной комиссии, имеющиеся у истицы самостоятельные хронические заболевания (в том числе "данные изъяты") не оказали влияние на сроки "данные изъяты" и общий период лечения Петровой А.А.

В настоящее время, с учетом осмотра Петровой А.А. членами экспертной комиссии, у нее имеется " "данные изъяты"".

Экспертная комиссия указала, что в настоящее время Петровой А.А. необходимо проведение оперативного лечения (в специализированном отделении или стационаре) с удалением "данные изъяты"

В ответе от 22 июля 2020 г. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула сообщил, что через тротуар проходит водоотводная траншея, обеспечивающая пропуск дождевых и талых вод в ливневую сеть канализации по ул. А. Петрова. Для беспрепятственного прохода пешеходов через водоотводной лоток устроены металлические листы. В настоящее время выпирающий лист металла отремонтирован, пешеходная доступность обеспечена.

Также установлено, что Петрова А.А. упала на месте водоотводного лотка закрытого листом железа на тротуаре прилегающем к пешеходному переходу в районе дома N по ул. А. Петрова в г. Барнауле; земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к землям населенного пункта общего пользования, прилегает к дороге по ул. А. Петрова (кадастровый N), находится в собственности городского округа - город Барнаул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 30, 62 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г..N 71, пунктами 2.1.2, 2.2.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г..N 15, пунктами 1.1, 3.34, 3.39 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г..Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г..N284, статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г..N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктами 3.3.1, 3.3.4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018г. N, исходил из того, что причиной падения истца стал деформированный лист железа на

водоотводном лотке, а не наличие снега и наледи на подходе к пешеходному переходу, у МБУ "Автодорстрой" планов по содержанию и ремонту водоотводного лотка спорного участка не имелось. Установив, что водоотводный лоток находится на муниципальном земельном участке общего пользования, прилегающем к автомобильной дороге, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г..Барнаула, доказательств отсутствия вины Комитетом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 г. N (пункт 6 статьи 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N, действующими с 27 октября 2017 г, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Из пунктов 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N следует, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление I муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понятие "дорога" включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что Комитет на территории муниципального образования г.Барнаул является уполномоченным лицом по содержанию автомобильных дорог и относящихся к ним инфраструктуры.

Доводы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о том, что надлежащим ответчиком является МБУ "Автодорстрой", также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы правомерно отклонены.

Из пункта 3.3.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаула, утв. приказом Комитета от 11 июля 2018 г. N (далее - Порядок) следует, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания.

В силу пункта 3.3.4 Порядка в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (пункт 3.4.4 Порядка).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы. Согласно муниципальному заданию в муниципальное задание включены работы по очистке тротуаров от снега и льда вручную, очистка тротуаров от снега и льда механической щеткой на тракторе на участке дороге по ул. А. Петрова, г. Барнаул.

В рамках муниципального задания разработан план производства работ по ремонту водоприемных колодцев ливневых канализаций на 2019 год, но элементы ливневой канализации по ул. А. Петрова в план для ремонта не вошли. При этом водоотводный лоток в месте падения истца не относится к ливневой канализации.

С выводами суда первой инстанции о том, что у МБУ "Автодорстрой" на дату 10 декабря 2019 г. планов по содержанию и ремонту водоотводного лотка спорного участка по ул. А. Петрова в г. Барнауле не имелось, суд апелляционной инстанции согласился правомерно, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием".

В связи с этим, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер морального вреда необоснованно завышен, не являются основаниями для отмены судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым суды пришли к конкретным выводам, в том числе по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами учтены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в кассационной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены судебных актов, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: