Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24768/2021[88-400/2022-(88-22323/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0026-2021-000233-24 по иску Катковой Валентины Эдуардовны к Санникову Сергею Демьяновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда;

встречному иску Санникова Сергея Демьяновича к Катковой Валентине Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Катковой Валентины Эдуардовны на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова В.Э. обратилась в суд с иском к Санникову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Хёнде Солярис, г/н N, на котором 17 октября 2020 г. в вечернее время передвигалась в качестве пассажира, а управлял им ее супруг Катков С.А, который в 18 час. 30 мин. на 33 км автодороги "Каратузское- Кочергино" совершил наезд на внезапно выскочившую с обочины дороги лошадь, принадлежащую ответчику Санникову С.Д. Последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление лошади без надзора на дороге, а в отношении водителя Каткова С.А. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 775 руб, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью - 20 000 руб, судебные расходы - 38 533 руб, состоящие из оплаты услуг представителя 30 000 руб. и государственной пошлины 8 533 руб.

Санников С.Д. обратился в суд с встречным иском к Катковой В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, в результате которого погибла принадлежащая ему кобыла стоимостью 64 400 руб. Указал, что наезд на животное произошел на участке автодороги, имеющем ровный рельеф, непосредственно за пешеходным переходом и автобусной остановкой, в зоне действия знака 6.2 "Рекомендованная скорость 60 км/ч", при отсутствии следов торможения. Водитель Катков С.А. проживает в сельской местности и знает, что на прилегающих к автодороге участках в рассматриваемом месте осуществляется выпас сельскохозяйственных животных. Считает, что водитель Катков С.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную для движения скорость, которая позволяла бы ему своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства. Просил взыскать с Катковой В.Э. причиненный гибелью лошади ущерб в размере 64 400 руб. и расходы, понесенные на проведение эксперты в целях определения рыночной стоимости животного, в размере 4000 руб.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования Катковой В.Э. удовлетворены частично. Взысканы с Санникова С.Д. в пользу Катковой В.Э. в счет возмещения ущерба 160 887, 50 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 19 718 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление Санникова С.Д. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Каткова В.Э. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при установлении вины Каткова С.А. суды не применили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учли обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении. Суды установили вину Каткова С.А. только на основании того, что он является сельским жителем и должен был знать о выпасе животных в этом месте. Полагает, что данные доводы не основаны на законе и не могут быть применены в качестве доказательств по делу. Судом не

мотивирована сумма взысканного материального ущерба в размере 50% от заявленных исковых требований. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан в полном объеме, соответственно, в полном объеме подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

В возражениях Санников С.Д. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 г. около 18 час. 30 мин. водитель Катков С.А, управляя автомобилем Хёнде Солярис, г/н N, и перевозя в качестве пассажира собственника указанного автомобиля Каткову В.Э, на 33 км + 300 м "адрес" совершил наезд на принадлежащую Санникову С.Д. лошадь, находившуюся на проезжей части автодороги с асфальто - бетонным покрытием без чьего-либо сопровождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Санникову С.Д. лошадь погибла, а автомобилю Хёнде Солярис, г/н N, принадлежащему Катковой В.Э, были причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства также причинен вред здоровью.

Согласно материалам дела об административном правонарушении наезд на лошадь произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля Хёнде Солярис, г/н N, следы торможения которого не зафиксированы, рельеф автодороги и местности является ровным.

По результатам проверки, проведённой органами ГИБДД ОП N 2 МО МВД России "Курагинский", Санников С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а в отношении водителя Каткова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением судьи от 11.02.2021 прекращено за отсутствием в действиях Каткова С.А. состава правонарушения.

Согласно экспертному заключению N от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис, г/н N, без учета износа деталей составляет 321 775 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 18.11.2020, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, Катковой В.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена закрытая "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Катковой

Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Каткова С.А, управлявшего автомобилем Хёнде Солярис, г/н N, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выбрал безопасный скоростной режим при движении по автодороге в месте ДТП с учетом времени суток и интенсивности движения, и собственника лошади Санникова С.Д, который оставил ее без присмотра в районе автодороги, а в дальнейшем не обеспечил обнаружение животного и его безопасный проход через автодорогу, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной трассе в темное время суток без присмотра, и установилвину в процентном соотношении 50% в действиях Санникова С.Д. и 50% в действиях Каткова

А, взыскав с Санникова С.Д. в пользу Катковой В.Э. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160 887, 50 рублей, исходя из расчета: 321 775 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 50%, а также судебные расходыы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с пользу Катковой В.Э, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную обоюдную вину водителя Каткова С.А. и владельца лошади Санникова С.Д, степень нравственных страданий истицы, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями для ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречные требования Санникова С.Д. о взыскании убытков, причиненных гибелью лошади, суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Катковой В.Э. с учетом процентного соотношения вины участвовавших в ДТП водителя и собственника сбитой лошади, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценили все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств того, что Санников С.Д, являясь владельцем лошади, не обеспечил надзор за содержанием домашнего животного, допустил его нахождение без сопровождения на проезжей части в ночное время, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для Катковой В.Э. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинением вреда ее здоровью.

Вместе с тем, Катков С.А, управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасный скоростной режим при движении по автодороге, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не смог предотвратить дорожно- транспортное происшествие и сбил лошадь, тогда как, являясь сельским жителем, достоверно знающим о пастьбе животных на прилегающих к автодороге участках, должен был предполагать в момент разъезда со встречным автомобилем и его ослеплением о возможной опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом суды правильно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Каткова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, обусловленного нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о безусловной невиновности Каткова С.А. в дорожно- транспортном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер