Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24771/2021[88-616/2022-(88-22657/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 54RS0002-01-2021-002678-98 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (наследодатель Пушкарев Д.А.)

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г. исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, поскольку исковое заявление подписано представителем, имеющем на основании доверенности право на его подписание. Доверенность направлена через ГАС "Правосудие" в полном объеме и документ состоит из 6 листов. Факт того, что доверенность была распечатана не в полном объёме, а именно, срезана часть последнего абзаца, где такое право указано, не является основанием для возвращения иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что исковое заявление подписано представителем истца Сеньковой К.В, при этом к иску представлена копия доверенности от 25 мая 2021 г. N, которая не содержит полномочий на подписание иска в суд общей юрисдикции (имеется полномочие лишь на подачу).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд. передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленной суду первой инстанции доверенности от 25 мая 2021 г. следует, что пунктом 2.2 доверенности Сенькова К.В. наделена лишь правом предъявления исковых заявлений в суды общей юрисдикций всех судебных инстанций, право на подписание исковых заявлений пунктом 2.2 доверенности не предусмотрено.

Доверенность содержит право Сеньковой К.В. на подписание исковых заявлений предусмотрено настоящей доверенностью, однако это касается представительства Сеньковой К.В. в интересах банка и его филиалах в арбитражных и третейских судах, а не в судах общей юрисдикции, что следует из п. 2.1 доверенности.

Доказательств того, что доверенность была направлена представителем через ГАС "Правосудие" в надлежащем виде и в полном объеме, а текст доверенности был срезан при распечатывании, истцом не представлено, данный довод ничем не подтвержден и признается несостоятельным.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер