Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24795/2021[88-518/2022-(88-22522/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2021, УИД 24RS0041-01-2020-001245-57 по иску Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны действующей за себя и в интересах Д. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. И.С. Карповича" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худоногов Игорь Анатольевич, Худоногова Наталия Анатольевна, Дорохова Алина Игоревна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцам Худоногову И.А. и Худоноговой Н.А. матерью, истцу Дороховой А.И. - бабушкой, несовершеннолетнему Д. - прабабушкой. В период с 20 ноября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. Х. проходила лечение в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича", где ДД.ММ.ГГГГ умерла во время операции. Причиной смерти Х. явилось "данные изъяты".

Истцы считают, что смерть Х. наступила по вине медицинских работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича", которыми не была оказана своевременная медицинская помощь, не были предприняты меры для спасения пациента.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича":

в пользу Худоногова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.;

в пользу Дороховой А.И, несовершеннолетнего Д, Худоноговой Н.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 500 000 руб. в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, исковые требования Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" в пользу Худоноговой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Худоногова И.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Дороховой А.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Д. в лице законного представителя Дороховой А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" в пользу Худоногова И.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" о взыскании штрафа отказано.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Детьми Х. являются Худоногов А.И. и Худоногова Н.А.

Истец Дорохова А.И. приходится Х. внучкой, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнуком.

20 ноября 2019 г. в 16 часов 37 минут Х. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" в травматологическое отделение с жалобами на "данные изъяты"

По результатам проведённого в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" обследования Х. установлен клинический диагноз: "данные изъяты". Планируется: "данные изъяты". Противопоказаний к операции нет.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом С. в 17:30 отмечено тяжёлое состояние больной. Вызван анестезиолог-реаниматолог для "данные изъяты" с целью обеспечения венозного доступа.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 во время проведения "данные изъяты" отмечено резкое ухудшение состояния, которое выражалось "данные изъяты". Немедленно вызвана реанимационная бригада из ОРИТ N 5. За это время, с целью получения "данные изъяты", сделана попытка "данные изъяты". Следом выполнена "данные изъяты". На фоне прогрессирующего ухудшения состояния проводились "данные изъяты". В 18:50 больная передана на курацию реаниматологу из ОРИТ N 5. Реанимационные мероприятия проводились в течение 30 минут. В 19:20 минут констатирована биологическая смерть.

Из акта медицинского исследования трупа N следует, что осмотр и исследование тела умершей Х. проведено государственным судебным экспертом КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы Ф, имеющим стаж работы свыше 15 лет, высшую квалификационную категорию. При исследовании обнаружен "данные изъяты". Других телесных повреждений не обнаружено.

"данные изъяты".

Экспертом выставлен судебно-медицинский диагноз: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что привело к "данные изъяты". Выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с диагнозом:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Причиной смерти пациента Х. явилось "данные изъяты".

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи N от 8 мая 2020 г.) Филиала ООО СК "Ингосстрах-М" следует, что госпитализация Х. была обоснованной. Медицинская помощь "данные изъяты" соответствует рекомендациям Европейского Совета по реанимации (2015). Имеются осложнения при проведении "данные изъяты". В истории болезни отсутствуют: запись показаний для "данные изъяты"; запись (протокол) "данные изъяты". Проанализировать технику проведения "данные изъяты" невозможно из-за отсутствия описания (протокола).

Согласно акту служебной проверки по факту оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" пациентке Х. от 12 марта 2020 г, непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты".

Комиссия по изучению летальных исходов КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" сделала заключение о том, что вывод в акте судебно-медицинской экспертизы о "данные изъяты" как непосредственной причине смерти пациентки "данные изъяты" лет, является необоснованным.

По мнению комиссии по изучению летальных исходов КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича", механизм смерти (танатогенез) был совершенно иным: непосредственной причиной смерти явилась "данные изъяты". В ходе проведения служебной проверки дефектов при оказании медицинской помощи пациентке Х. не выявлено.

Вместе с тем, комиссия установиларяд дефектов оформления медицинской документации, которые, по мнению комиссии, требуют принятия следующих управленческих решений: 1) исключить практику: ведения рукописных дневниковых (консультативных) записей в медицинских картах пациентов, включая записи дежурных врачей в отделениях реанимации и интенсивной терапии; написания сокращённых записей результатов проведения манипуляций и (или) оперативных вмешательств; предварительного написания предоперационных эпикризов, за исключением случаев оказания плановых оперативных вмешательств; назначения лекарственных препаратов без их дублирования в листах назначения бумажной версии медицинской карты; невыполнения рекомендаций консультантов, за исключением мотивированных записей лечащих врачей и (или) заведующих клиническими отделениями; 2) заместителю главного врача по анестезиологии-реанимации совместно с заведующим анестезиологическим отделением провести семинары с врачами отделений анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии с подробным разбором показаний (противопоказаний), техническому выполнению и возможным осложнением, которые могут встречаться при проведении манипуляции "данные изъяты".

Постановлением следователя следственного отдела по г. Лесосибирск, прикомандированного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

22 июня 2020 г. на основании постановления ст. следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 1 июня 2020 г. проведена медицинская экспертиза экспертами ГБУЗ "Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы", составлено заключение N от 25 сентября 2020 г, по выводам которого причиной смерти Х. явилась "данные изъяты". "данные изъяты" наступила до попытки "данные изъяты" и, соответственно, не имеет прямой причинно-следственной связи с ней, вред здоровью Х. не причинён. "данные изъяты" произошли во время проведения "данные изъяты" и не имеют связи с причиной "данные изъяты". Медицинская помощь была оказана Х. на всех этапах своевременно и в полном объёме. Каких-либо нарушений в действиях врачей КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" не установлено. Действия врачей не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента Х.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N (экспертизы по материалам гражданского дела) от 31 марта 2021 г, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у Х. на момент госпитализации в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" имелась тяжёлая травма "данные изъяты", что само по себе изначально имело неблагоприятный прогноз как для лечения, так и исхода. С учётом характера "данные изъяты" медицинским персоналом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" обосновано принято решение о хирургическом лечении "данные изъяты", рассматривается экспертной комиссией как недостаток оказания медицинской помощи. Вместе с тем, стоит отметить, что использование "данные изъяты" у тяжело больных пациентов с множественной соматической патологией более часто сопровождается опасными для здоровья и сложно устранимыми тяжёлыми осложнениями "данные изъяты" и далеко не всегда обусловлено нарушением техники проведения данной манипуляции. Среди механических осложнений данной манипуляции возможны: "данные изъяты".

В данном случае причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенным недостатком оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти пациентки Х. отсутствует по следующим основаниям:

"данные изъяты" не является самодостаточным условием для наступления смерти. Экспертной комиссией эта "данные изъяты" рассматривается как дополнительная;

"данные изъяты" в данном случае обусловлен основным повреждением - "данные изъяты";

"данные изъяты" в данном случае развился на завершающих этапах "данные изъяты"

угрожающие жизни состояние ("данные изъяты") развился до момента проведения "данные изъяты".

Причиной смерти Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания пациенту Х. медицинской помощи со стороны ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича" при проведении оперативного вмешательства нашёл своё подтверждение, поскольку при проведении "данные изъяты" Х. была допущена "данные изъяты", которая установлена судебной экспертизой как недостаток медицинской помощи.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что "данные изъяты" у Х. произошла именно в момент "данные изъяты", при которой врачом И. была допущена "данные изъяты", что, в том числе послужило началом "данные изъяты", а в дальнейшем все попытки "данные изъяты" уже происходили когда у пациента Х. наступила клиническая смерть.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что при проведении операции не вёлся протокол "данные изъяты", следовательно действия врачей непосредственно при "данные изъяты" не зафиксированы, что не позволяет оценить с точной достоверностью, какие именно имели место быть механические осложнения данной манипуляции. По мнению суда, исключить возможность того, что "данные изъяты" невозможно, как невозможно и исключить тот факт, что в случае недопущения со стороны сотрудника больницы указанного недостатка - "данные изъяты", исход операции мог быть иным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени и характера нравственных страданий истцов, вызванных потерей близкого человека, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу Худоноговой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Худоногова И.А. - 400 000 руб, в пользу Дороховой А.И. - 200 000 руб, в пользу Д.- 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что правильное оказание медицинской помощи сотрудниками ответчика могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием Х. и наступлением последствий в виде её смерти, однако недостатки оказания медицинской помощи ответчиком Х. способствовали наступлению её смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления истцов усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причинённого им морального вреда явилось некачественное оказание Х. медицинской помощи в ГКБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", приведшее, по их мнению, к причинению смерти Х. Смерть матери, бабушки, прабабушки причинила истцам нравственные страдания.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Худоногову И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, несовершеннолетнему Д. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи Х.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Худоногова И.А, Худоноговой Н.А. в размере по 400 000 руб, в пользу Дороховой А.И. в размере 200 000 руб, в пользу несовершеннолетнего Д. в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях работников КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" установлены недостатки оказания медицинской помощи Х, которые состоят в причинной связи с наступившей смертью, указав на то, что "данные изъяты" произошла у Х. в момент "данные изъяты", при которой была допущена "данные изъяты", что послужило началом "данные изъяты". Исключить возможность того, что в случае недопущения со стороны сотрудника больницы указанного недостатка, исход операции мог быть иным, по мнению суда, невозможно.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций о причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной Х. в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича", её наступившей смертью и причинением тем самым истцам морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Делая вывод о том, что недостаток медицинской помощи в виде "данные изъяты" явился причиной неблагоприятного исхода и смерти Х, поскольку "данные изъяты" у Х. произошла именно в момент "данные изъяты", что послужило началом "данные изъяты", а в дальнейшем все попытки "данные изъяты" уже происходили когда у пациента Х. наступила клиническая смерть, в отсутствие протокола "данные изъяты" невозможно оценить механические осложнения данной манипуляции, суд первой инстанции не учёл, что вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью пациента относится к области специальных познаний, которыми суд первой инстанции не обладает.

Так, в заключении экспертизы N судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы указала, что у Х. на момент госпитализации в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" имелась тяжёлая травма на фоне "данные изъяты", что само по себе изначально имело неблагоприятный прогноз как лечения, так и исхода. В данном случае причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между допущенным недостатком оказания медицинской помощи ("данные изъяты") и наступившими последствиями в виде смерти Х. отсутствует по следующим основания: "данные изъяты" не является самодостаточным условием для наступления смерти. Экспертной комиссией эта "данные изъяты" рассматривается как дополнительная, так как "данные изъяты", такая "данные изъяты" не могла вызвать "данные изъяты"; "данные изъяты" обусловлен основным повреждением - "данные изъяты", то есть основной вклад в развитие "данные изъяты" Х. внесло основное повреждение - "данные изъяты"; "данные изъяты" в данном случае развился на завершающих этапах "данные изъяты", а основные звенья "данные изъяты" в данном случае обусловлены исключительно тяжестью основного повреждения "данные изъяты"; угрожающие жизни состояние ("данные изъяты") развился до момента проведения "данные изъяты".

Согласно выводам экспертов "данные изъяты", рассматривается как недостаток оказания медицинской помощи и не может рассматриваться как дефект медицинской помощи, так как не состоит в причинной связи со смертью Х. Причиной смерти Х. является "данные изъяты".

Согласно выводам экспертов ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении N "данные изъяты" связано с наличием у пациентки "данные изъяты". Действия врачей не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки оказания медицинской помощи ответчиком Х. способствовали наступлению её смерти, противоречат как выводам судебной медицинской экспертизы, согласно которой эксперты в категоричной форме пришли к выводам о том, что причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между недостатками медицинской помощи и смертью Х. отсутствует, так и выводам комиссионной экспертизы ГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В этой связи доводы кассационной жалобы КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки оказания медицинской помощи ответчиком Х. способствовали наступлению ее смерти заслуживают внимания, поскольку суд не мотивировал, почему его выводы расходятся с заключениями экспертов.

Вопреки выводам суда, в заключениях двух приведённых выше заключениях экспертов не содержится вывод о наличии прямой либо косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказанных медицинских услуг и наступлением смерти Х, поскольку не указано, что именно недостатки медицинской помощи явились непосредственной либо опосредованной причиной смерти пациента.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки в оказании Х. медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" способствовали наступлению её смерти, что является основанием для компенсации истцам морального вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствует приведённым выше положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования истцами заявленных исковых требований, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлекли ли выявленные недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в "данные изъяты" наступление смерти Х, поскольку именно в связи со смертью Х. истцы связывали своё право на получение компенсации морального вреда, а также определение степени нравственных страданий истцов с учётом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ими переживаний в результате ненадлежащего оказания Х. медицинской помощи в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича".

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако эти юридически значимые обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций установили неправильно.

Следует отметить, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" медицинской помощи Х. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Следовательно, для правильного разрешения спора и определения размера компенсации морального вреда, суду надлежит дать правовую оценку спорных отношений, предмету заявленных истцами требований и их обоснования, определить, какие права истцов нарушены в результате установленных недостатков оказания медицинской помощи их матери, бабушке, прабабушке Х, дать оценку тяжести перенесённых истцами в этой связи переживаний, установить характер причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи Х. и наступившими последствиями, который может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Худоногова И.А, Худоноговой Н.А, Дороховой А.И, несовершеннолетнего Д. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича" о компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. в части удовлетворения требований Худоногова Игоря Анатольевича, Худоноговой Наталии Анатольевны, Дороховой Алины Игоревны действующей за себя и в интересах Д. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. И.С. Карповича" о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания государственной пошлины отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи