Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24797/2021[88-1714/2022-(88-23854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-684/2013 (УИД 24RS0013-01-2012-003599-74) по исковому заявлению Васильева Александра Михайловича к администрации Емельяновского района, государственному ГУ "Мининское опытно-механизированное лесничество", ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" о признании права собственности на земельный участок в определенных точках и уточненной площадью, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым N площадью 400 кв.м, аннулировании и исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым N площадью 514 кв.м в точках наложения на земельный участок с кадастровым N, внесении уточнений в сведения Единого государственного реестра прав по площади земельного участка с кадастровым N

по кассационной жалобе представителя Васильева А.М. - Шульгиной Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Васильева А.М.

За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 914 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по "адрес" согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" ДД.ММ.ГГГГ из площади земельного участка с кадастровым N исключена площадь наложения, размером 514 кв.м, в границах в точках, координаты которых указаны в решении; из Государственного кадастрового учета исключены сведения о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым N по "адрес" согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" 21 ноября 2012 г. и площади участка 400 кв.м.

Указано, что решение является основанием для исключения из Государственного кадастрового учета сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым N по адресу "адрес" согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Центр Межевания" и площади участка равной 400 кв.м.; решение является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым N расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по "адрес" принадлежащего на праве собственности Васильеву Александру Михайловичу, с площади "400 кв.м" - на площадь "914 кв.м".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований Васильеву А.М. отказано.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 г. Васильеву А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Васильева А.М. - Шульгина Е.С. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановка земельного массива с ГКН N, отведенного ДНТ "Караульная дача", была осуществлена на основании решения Исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ г. об изъятии из гослесфонда лесов первой группы учебно-опытного лесхоза СибЛТИ (караульная дача), что свидетельствует о том, что указанные апелляционным судом фактические обстоятельства о расположении земельного участка Васильева А.М. N в границах земель лесного фонда противоречат фактическим обстоятельствам изъятию земель из гослесфонда в ДД.ММ.ГГГГ году, что является вновь открывшимся обстоятельством, которые не были известны заявителю Васильеву А.М. и имеют существенное значение для правильного разрешения дела об отнесении земельного участка Васильева А.М. к определенной категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель", положения Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указано, что поскольку право Васильева А.М. на спорный земельный участок, возникло до 1 января 2016 г, земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, а не землях лесного фонда, что не исключает возможности нахождения земельного участка в собственности физического лица. Поскольку земельный участок из гослесфонда ДНТ "Караульная дача" был выведен в ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно еще 1 га был выведен ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г, в границах этих земельных участков были образованы индивидуальные земельные участки садоводов, а документы, на основании которых был осуществлен государственный кадастровый учет массива ДНТ "Караульная дача" (решение Исполнительного комитета Советского района Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ г..) имели место на дату рассмотрения спора и имеют существенное значение для его разрешения с учетом действующего кадастрового учета ранее учтенного массива ДНТ "Караульная дача", полагает что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с открытием уже после вступления в законную силу обстоятельств отсутствия у гослесфонда земель, из которых были образованы индивидуальные земельные участки садоводов ДНТ "Караульная дача", в том числе земельный участок Васильева А.М.

Действующий кадастровый учет ранее учтенного земельного массива ДНТ "Караульная дача" не был доступен для оценки этих обстоятельств судами, в связи с чем невозможно было дать оценку границам товарищества и взаимному расположению земельного участка Васильева А.М. N в границах этого товарищества на землях сельскохозяйственного назначения, а не на землях лесного фонда, что является существенным для разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Васильева А.М. - Шульгиной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Васильева А.М. - Шульгина Е.С. ставит вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, настаивая на том, что данные обстоятельства являются по вновь открывшимися.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева А.М. - Шульгина Е.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда руководствовалась положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходила из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного решения, не способны повлиять на существо принятого решения, и свидетельствуют о несогласии с постановленным судебном актом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда законными.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виталия Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Васильева А.М. За истцом признано право собственности на земельный участок площадью 914 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по "адрес" в установленных судом точках (координаты указаны) согласно плану границ и каталогу координат земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" ДД.ММ.ГГГГ г.; из площади земельного участка с кадастровым номером N исключена площадь наложения, размером 514 кв.м, в границах в установленных судом точках (координаты указаны); из Государственного кадастрового учета исключены сведения о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым N по "адрес" в установленных судом точках (координаты указаны) согласно плану границ земельного участка, выполненному ООО "Центр Межевания" ДД.ММ.ГГГГ г. и площади участка 400 кв.м. Указано, что решение является основанием для исключения из Государственного кадастрового учета сведений о координатах точек углов поворота границ земельного участка с кадастровым N по "адрес" в определенных судом точках согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО "Центр Межевания" и площади участка I равной 400 кв.м.; решение является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о площади земельного участка с кадастровым N расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения садоводства по "адрес", принадлежащего на праве собственности Васильеву Александру Михайловичу, с площади "400 кв.м"- на площадь "914 кв.м".

Принимая решение и удовлетворяя требования Васильева А.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на земельный участок в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного ООО "Центр межевания", поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании истца находится земельный участок соответствующей конфигурации площадью 914 кв.м. При этом суд установил, что планом границ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается наложение на земельный участок истца земельного участка, принадлежащего ответчику ФГБУО ВПО "Сибирский государственный технологический университет" с кадастровым номером N, с площадью наложения 514 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. вышеуказанное решение отменено. Васильеву А.М. отказано в удовлетворении его исковых требований. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из того, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный участок, испрашиваемый истцом, входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем в силу действующего законодательства, не мог быть предоставлен в собственность заявителя для ведения дачного хозяйства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции решение Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ г, на содержание которых заявитель ссылается как на существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, находились в материалах дела (том 1, л.д. 164, 173), были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, существовали на момент рассмотрения спора, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Правильным является вывод суда о том, что новое правовое регулирование спорных отношений, введенное после вступления судебного постановления в законную силу не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр такого судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому нормативному правовому акту, вносящему изменения в действующее законодательство. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2202-О.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению новых фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева А.М. - Шульгиной Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи