Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24804/2021[88-687/2022-(88-22744/2021)]

N 88-687/2022

г. Кемерово 31 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-604/2021 (42RS0013-01-2021-000316-14) по иску Пирлыка Валерия Валерьевича к МУП "Междуреченская теплосетевая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пирлыка В.В. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. по заявлению Пирлыка Валерия Валерьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирлык В.В. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с МУП "Междуреченская теплосетевая компания" (МУП "МТСК") судебные расходы в размере 115239, 34 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворены его исковые требования к МУП "МТСК". Для представительства в судебном заседании он обращался за юридической помощью и понес затраты на оплату его услуг в размере 43000 руб, почтовые расходы - 439, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1800 руб, а также гонорар успеха адвоката 70000 руб. Полагает, что заявленные расходы на услуги представителя являются разумными, подлежащими взысканию с МУП "МТСК" в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. заявление Пирлыка В.В. удовлетворено частично. С МУП "Междуреченская теплосетевая компания" в пользу Пирлыка Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 17000 руб, почтовые расходы в размере 439, 34 руб, возврат государственной пошлины в размере 1800 руб, а также гонорар адвоката в размере 17000 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Пирлыка В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП "Междуреченская теплосетевая компания" в пользу Пирлыка Валерия Валерьевича взысканы судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката, в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 439, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Пирлыку В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пирлык В.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права, принять новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не вправе уменьшать размер компенсации судебных расходов произвольно, другая сторона, заявляя возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы, взыскав с ответчика в пользу Пирлыка В.В. судебные расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в размере 17000 руб, почтовые расходы в размере 439, 34 руб, возврат государственной пошлины в размере 1800 руб, а также гонорар адвоката в размере 17000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, пришел к выводу об его отмене по основанию п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Пирлыка В.В. о времени и месте заседания, перешёл к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, которые были отложены), сложности дела и характер спора, также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с МУП "Междуреченская теплосетевая компания" в пользу Пирлыка В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб. и почтовых расходов в размере 439, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, приведенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания "гонорара успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Кемеровской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не влияют на правильность апелляционного определения, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную Пирлыка В.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко