Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24809/2021[88-1053/2022-(88-23165/2021)]

N 88-1053/2022, 2-323/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беседина Олега Николаевича к Свиридову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 3241993, 40 рублей обоснован тем, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности (приобретение автозапчастей, краски, прочего), с ноября 2017 г, пользуясь дружескими отношениями, ответчик брал у истца деньги, учет переданных денежных средств велся расписками, которых было составлено 41 штука. Ответчик денежные средства возвращал не полностью, просил об отсрочке платежей, в связи с чем на невозвращенную часть долга была оформлена новая расписка. По расписке от 19 декабря 2019 г. ответчик принял обязательства возвращать в 2020 г. истцу ежемесячно в течение года по 270000 рублей, а в январе 2021 г. - 16993, 40 рублей. Существующее первоначальное обязательство заменено новым обязательством по оплате долга по договору займа, то есть произошла новация неисполненных ответчиком обязательств перед истцом в заемное обязательство.

Указанным решением (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г.), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства по многочисленным распискам получены от истца не в качестве займа, а на расходование по заданиям истца, совокупность этих сумм отражена в расписке от 19 декабря 2019 г, выданной ответчиком под угрозой расправы со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 307, 309, 310, 414, 431, 807, 808, 818, 971, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и исходили из того, что наличие обязательства по возврату займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской от 19 декабря 2019 г, доказательств безденежности которой и (или) выдачи вследствие угрозы не доказано.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев