Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24835/2021[88-585/2022-(88-22615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2021; УИД: 22RS0068-01-2020-009074-21 по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Гусейнова Э.А, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.; запрете Центральному районному суду г. Барнаула применять протокол судебного заседания по уголовному делу N; просил признать ограничение его прав, свобод и законных интересов, установленных частью 2 статьи 24 Конституцией Российской Федерации, в рамках уголовного дела N в период времени с 18 августа 2020 г. до принятия решения судом по настоящему делу противоречащими закону.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось уголовное дело N. Протокол судебного заседания от 18 августа 2020 г. по указанному делу изготовлен с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом, чем нарушены требования Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также его права и законные интересы, предусмотренные частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Гусейнов Э.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 г. Центральным районным судом города Барнаула по уголовному делу N постановлен приговор, которым Гусейнов Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37-40).

При рассмотрении данного уголовного дела составлялся протокол судебного заседания, начатого в 10 часов 9 июля 2020 г. и оконченного в 16 часов 35 минут 29 сентября 2020 г. Протокол изготовлен и подписан 29 сентября 2020 г. (л.д.95-100).

При этом в ходе судебного разбирательства суд объявлял перерывы в судебном заседании:

- 9 июля 2020 г. до 10 часов 16 июля 2020 г.;

- 16 июля 2020 г. до 10 часов 30 июля 2020 г.;

- 30 июля 2020 г. до 14 часов 6 августа 2020 г.;

- 6 августа 2020 г. до 10 часов 13 августа 2020 г.;

- 13 августа 2020 г. до 10 часов 18 августа 2020 г.;

- 18 августа 2020 г. до 10 часов 8 сентября 2020 г.;

- 8 сентября 2020 г. до 10 часов 22 сентября 2020 г, с указанием, что протокол составлен и подписан 8 сентября 2020 г.;

- 22 сентября 2020 г. до 15 часов 29 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство подсудимого об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 18 августа 2020 г. по мотивам того, что законом допускается возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, однако прямого указания о необходимости изготовления таким способом не содержится. Гусейнову Э.А. разъяснено, что поскольку подсудимый не лишен возможности фиксировать ход судебного заседания, протокол будет изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, о чем участники судебного разбирательства будут извещены; подавшие ходатайства участники судебного заседания после изготовления протокола судебного заседания будут с ним ознакомлены (л.д.97 оборот).

Гусейнов Э.А. направил в суд письменное ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписью судебного заседания, которое поступило в Центральный районный суд г. Барнаула 2 октября 2020 г. (л.д.101).

Из расписок Гусейнова Э.А. следует (л.д.102-104), что истец был ознакомлен 6 октября 2020 г. с аудиозаписями протокола судебного заседания (кроме записи от 22 сентября 2020 г.) и протоколом (л.д.103- 104).

15 октября 2020г. он ознакомлен с аудиозаписью заседания, произведенной 22 сентября 2020 г. (л.д.102).

9 октября 2020 г. от Гусейнова Э.А. поступили замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Центрального районного суда города Барнаула от 9 октября 2020г. поданные Гусейновым Э.А. замечания рассмотрены, частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу N (л.д.106-107).

Обращаясь в суд с иском, Гусейнов Э.А. ссылался на то, что нарушение его прав вызвано нарушением срока изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 74 и статьи 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы судебных действий, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. N 1372-О, следует, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации ведение протокола судебного заседания является общим условием судебного разбирательства (статья 259), протокол судебного заседания определен как один из видов доказательств по уголовному делу (пункт 5 части второй статьи 74) и одновременно является средством проверки, оценки (переоценки) любого из доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом применительно к протоколу судебного заседания приобретают особое значение требования его допустимости и достоверности (объективности). При несоблюдении этих требований под сомнение ставится вся судебная процедура, а соответственно, и правосудность принятого по уголовному делу итогового решения. Исходя из конституционного смысла Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление протокола процессуального действия - в целях обеспечения его объективности - должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой. Гарантиями права участников уголовного судопроизводства на внесение достоверной информации в протокол судебного заседания являются право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259, статья 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Установленное частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомочие председательствующего судьи принимать решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям и (или) об ознакомлении сторон с частями протокола по мере его изготовления не является произвольным.

При этом, приводя в данном определении высказывание о праве федерального законодателя внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на совершенствование процедуры изготовления протокола по частям и ознакомления участников судебного разбирательства с частями протокола, Конституционный Суд Российской Федерации, прежде всего, указывал на закрытое судебное заседание, в котором ограничен выбор способов фиксации хода судебного заседания.

По смыслу приведенного правового регулирования и его толкований изготовление протокола судебного заседания по частям, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец не был лишен возможности фиксировать ход открытого судебного заседания самостоятельно, суд правомерно отклонил ссылки Гусейнова Э.А. на утрату из памяти по истечение длительного времени сведений о значимых событиях, происходивших в судебном заседании, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Кроме того, правильным является вывод судов, что Гусейнов Э.А. реализовал свое право на ознакомление с текстом протокола и аудиозаписью заседания, подал на него замечания, которые были судом рассмотрены, в связи с чем само по себе не предоставление Гусейнову Э.А. возможности ознакомления с отдельными частями протокола судебного заседания по уголовному делу не свидетельствует о нарушении его прав, охраняемых частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1305-О рассмотрены вопросы территориальной подсудности уголовного дела, а также указано на то, что в соответствии с пунктами 50 и 51 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство - это судебное заседание, т.е. процессуальная форма осуществления правосудия судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении не ссылается на то, что судебным заседанием является судебное разбирательство, имевшее место в течение одного дня.

В силу пункта 1 части 3 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указывается место и дата заседания, время его начала и окончания.

Учитывая, что объявление перерыва в судебном заседании не прерывает судебного разбирательства, у суда не имелось оснований полагать, что в каждую дату имело место отдельное судебное заседание, а поскольку в протоколе судебного заседания указана не только дата его окончания 29 сентября 2020г, но и время (16 часов 35 минут), нарушений процессуального закона в указанной части, влекущих ущемления прав истца, также не допущено.

Протокол судебного заседания, оконченного 29 сентября 2020 г, изготовлен 29 сентября 2020 г, т.е. без нарушения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Поскольку доказательств нарушения прав не установлено, оснований для удовлетворения иска у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом оценка протокола судебного заседания, отражающего ход судебного разбирательства по уголовному делу в качестве допустимого доказательства не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор о компенсации морального вреда, заявленного в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом законом установлена обязанность суда известить лицо, участвующее в деле, и допускается рассмотрение спора в случае неявки извещенного надлежащим образом лица.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судья Ленинского районного суда города Барнаула направлял заявку на проведение предварительного судебного заседания, назначенного на 15-00 часов 21 июля 2021 г, с использованием видеоконференц-связи (л.д.93).

Между тем к назначенному времени соединение с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю произвести не удалось, в связи с чем по техническим причинам участие истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции не состоялось. Судебное заседание было назначено на 8:10 часов 6 августа 2021 г.

О судебном заседании, назначенном на 8:10 часов 6 августа 2021 г. Гусейнов Э.А. был извещен заблаговременно 29 июля 2021 г, о чем свидетельствует полученная от него расписка (л.д.114), однако ходатайств об участии в данном судебном заседании по средствам видеоконференц-связи не заявил.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод судебных инстанций, что с учетом положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соответствующего ходатайства обязанность суда по организации участия истца в судебном заседании 6 августа 2021 г. по средствам видеоконференц-связи отсутствовала. Рассмотрение спора без участия лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: