Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24840/2021[88-1045/2022-(88-23153/2021)]

N 8Г-1045/2022, 2-273/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Куулар Виктории Викторовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", обществу с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным кредитного договора от 24 мая 2013 г. и применении последствий его недействительности в виде исключения истицы из числа должников, взыскании 56055 рублей убытков и 500000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что истица понесла расходы на выезд за границу, однако выехать не смогла ввиду ограничения, наложенного в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, выданного ООО "Столичная сервисная компания", о взыскании задолженности по этому кредитному договору, право требования которого взыскатель приобрёл у банка, однако кредитный договор истица не заключала, кредитных правоотношений из него не возникало, в офисе банка не была, использованы её персональные данные из паспорта, об утере которого ей заявлено в мае 2013 г, копии судебного приказа она не получала, как и постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части признания недействительным кредитного договора, расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы взысканы с ООО "Столичная сервисная компания", в удовлетворении иска в остальной части и к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью (фактически обжаловано в той части, в которой отказано в удовлетворении иска), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в виде отмены апелляционного определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Столичная сервисная компания" заключили договор цессии от 29 мая 2015 г, по которому уступлено право требования задолженности с Куулар В.В. по кредитному договору от 24 мая 2013 г.

Мировым судьей судебного участка Кызыльского района Республики Тыва выдан судебный приказ от 13 сентября 2017 г. на взыскание с Куулар В.В. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" задолженности по указанному кредитному договору.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в заявлении о выдаче кредита ПАО "Восточный экспресс банк" от 24 мая 2013 г. подписи от имени Куулар В.В. как должника выполнены не ей, а иным лицом.

Эти обстоятельства привели суды к выводу о недействительности кредитного договора в силу ничтожности, отнесении расходов на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы на ООО "Столичная сервисная компания", что ответчиками не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении Куулар В.В. в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании предъявления ООО "Столичная сервисная компания" к исполнению вышеуказанного судебного приказа, вынесено постановление о временном ограничении выезда Куулар В.В. из Российской Федерации, из-за которого её поездка в Японию, на которую она понесла расходы, сорвалась.

Отказ в удовлетворении иска в части возмещения убытков и взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции мотивировал отсутствием нарушений прав истицы со стороны ответчиков, их вины, а также причинной связи между их поведением и несением истицей расходов на поездку, поскольку использование персональных данных при заключении кредитного договора, их передача при заключении договора цессии не свидетельствует об их раскрытии, непосредственной причиной срыва поездки было временное ограничение на выезд должника, а не действия банка, Куулар В.В. не предприняла мер по своевременному получению копии судебного приказа и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также не воспользовалась своим правом на их отмену или обжалование, добросовестно не предотвратив свои убытки.

Суд апелляционной инстанции эти выводы подтвердил, дополнительно указав об отсутствии фактов нарушения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истицы.

Однако такие выводы судов сделаны в нарушение закона.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует защиту прав каждого на неприкосновенность частной жизни, свою честь и доброе имя, свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, свободное использование своего имущества (ст. 23, 27, 34, 35).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ, честь и доброе имя, свобода передвижения являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются последним предусмотренными им способами.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из совокупности приведённых норм в их взаимосвязи следует, что правам каждого на неприкосновенность частной жизни, свою честь и доброе имя, свободу передвижения, выезда за пределы Российской Федерации, свободное использование своего имущества корреспондируют обязательства (обязанности) всех остальных воздерживаться от нарушения этих прав.

Нарушение этих прав при отсутствии договорных правоотношений есть причинение вреда.

Суды установили факты несения истицей расходов на поездку, а также невозможность её выезда за пределы Российской Федерации, что указывает на причинение имущественного вреда в форме реального ущерба и причинение неимущественного вреда - нарушения права на свободное передвижение и выезд из страны.

В обязательстве из причинения вреда сторону причинителя вреда определяет причинная связь.

Такая связь может иметь место не только тогда, когда вред наступает непосредственно вслед за определенными деяниями, но и тогда, когда между ними и вредом есть и иные деяния, в том числе совершённые другим лицом, в случае, если последующие деяния обусловлены предыдущими, необходимы (достаточны) для совершения последующих, что мог предвидеть тот, кто первый начал эту цепь деяний (связь).

Суды, указав на отсутствие причинной связи между поведением ответчиков и причинением вреда истице, одновременно установив недействительность кредитного договора в силу ничтожности (а значит, и то, что кредитных обязательств, задолженности по ним у Куулар В.В. возникнуть не могло), не учли, что ПАО "Восточный экспресс банк" передал ООО "Столичная сервисная компания" недействительное (ничтожное) право требования, которое последним реализовано путём обращения за выдачей судебного приказа, предъявления его к принудительному исполнению, в ходе которого и было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, непосредственно из-за которого сорвалась поездка Куулар В.В.

Суды не мотивировали из-за каких деяний (действий или бездействия, зависящих от воли кого-либо), имевших место между указанным поведением ответчиков и причинением вреда истице, прервалась причинная связь, почему поведение ответчиков не обусловило применение к истице мер принудительного исполнения и в силу каких обстоятельств они не могли предвидеть наступление таких последствий, если закон предполагает бесспорность приказного производства, возбуждение исполнительного производства при предъявлении вступившего в законную силу судебного приказа, вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, а лицо, которое в действительности не имеет и не имело задолженности, не обязано её оплачивать.

Суды также не учли, что обжалование судебного приказа, постановления судебного пристава-исполнителя является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого они выданы (вынесены). В отсутствие доказательств осведомлённости о наличии и содержании этих документов злоупотребления этим правом быть не может, поскольку из ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом имеет место только при наличии умысла соответствующего лица.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 данной статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Выводы судов об отсутствии вины ответчиков противоречат установленным ими обстоятельствам фальсификации подписей Куулар В.В. в кредитном договоре и сделаны без учёта того, что она ссылалась на оформление данного договора работником банка в его помещении в её отсутствие по её паспорту, об утере которого ей на тот момент уже было заявлено в уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах в силу указанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ судам следовало возложить на ответчиков обязанность по доказыванию отсутствия их вины в том, что ими допущены факты совершения ничтожной сделки, передачи недействительного права требования и принудительного его осуществления.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1); суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 2).

В нарушение указанных норм суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности кредитного договора в виде исключения истицы из реестра должников, но мотивировал такой отказ не тем, что эти требования не соответствуют закону и (или) являются необоснованными, а тем, что они являются излишними, полагая, что признание недействительным кредитного договора является основанием для безусловного её исключения из любых списков должников и не требует судебного решения в данной части при отсутствии нарушений со стороны ответчиков.

Несмотря на то, что эти требования заявлены в качестве применения последствий недействительности кредитного договора, что не соответствует положениям ст. 167-168, 819 ГК РФ, их фактическое обоснование заключалось в использовании персональных данных истицы с целью обозначения её в качестве должника, в частности, в бюро кредитных историй.

Как следует из содержания ст. 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" банки и другие финансовые организации являются источниками формирования кредитных историй, а субъекты которых вправе требовать внесения в них изменений или исключения сведений в них.

С учётом этого и в силу ст. 56 ГПК РФ судам следовало предложить сторонам предоставить сведения о факте формирования ответчиками и содержании кредитной истории Куулар В.В. применительно к обстоятельствам дела.

Как следует из содержания положений ст. 3, 17, 24 Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", право на защиту своих персональных данных, в частности, право на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда, связывается не только с их раскрытием, как указал суд первой инстанции, но и с любым их использованием, обработкой без согласия соответствующей персоны.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев