Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24858/2021[88-1037/2022-(88-23145/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Смотрова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 8000 рублей платы, столько же неустойки, 7000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа обоснован тем, что при выдаче ему кредита с потребителя удержано 8000 рублей за сертификат на оказание услуг ООО "Европейская Юридическая Служба", от получения которых он отказался до их оказания, однако денежные средства не возвращены, исполнение его требований просрочено, в добровольном порядке они не выполнены.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 1000 рублей компенсации морального вреда и 500 рублей штрафа.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что штраф подлежит начислению в том числе на суммы, выплаченные ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

При этом, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами установлено и следует из материалов дела, что после возбуждения дела 19 января 2021 г. 8000 рублей возвращены ответчиком по платежному поручению от 1 февраля 2021 г. и суды правильно расценили это как добровольное удовлетворение его требований, подтверждающее факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции решилвзыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, размер которого определилот размера компенсации морального вреда.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46); если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от иска хотя бы в части каких-либо требований, в том числе от взыскания 8000 рублей, уплаченных за услугу, от которой он отказался до ее фактического оказания. Соответственно, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При этом судами установлен факт нарушения прав потребителя на возврат 8000 рублей, уплаченных за услугу, что и послужило основанием для предъявления иска. Также установлен факт добровольного удовлетворения данного требования уже в ходе рассмотрения дела судом.

Однако суд удовлетворил иск лишь в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, фактически отказал во взыскании 8000 рублей уплаченного за не оказанную услугу, хотя отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Тем самым, допущено противоречие мотивировочной и резолютивной части решения суда, а суд апелляционной инстанции эти противоречия не устранил, что в силу ст. 198, 329 ГПК РФ недопустимо.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суду следовало взыскать штраф, исчисляемый не только с подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, но и с суммы, подлежащей возврату в качестве уплаченного за услуги, от которых потребитель отказался до их оказания, а также саму эту сумму с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что истец связывал причинение морального вреда исключительно с нарушением имущественных прав потребителя и суды это обстоятельство установили, то решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда обусловлено другой его частью - размером подлежащих удовлетворению имущественных требований, в данном случае - от суммы, составляющей возврат уплаченного за услугу, - и размер компенсации морального вреда в таком случае не может не зависеть от характера и степени нарушения имущественного права потребителя.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем, при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Однако в нарушение этой нормы и акта его официального толкования, в резолютивной части решения суда указано лишь удовлетворение исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда, а в отношении других требований ничего не указано.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также разрешить ходатайства, распределить расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко