Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24864/2021[88-1042/2022-(88-23150/2021)]

N 88-1042/2022, 2-471/2021

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гехт Юлии Марковны к Бойко Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика, а также представителя истицы - Филатова К.Э. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован выбытием из владения истицы помимо её воли гаражного бокса, за который ей как членом кооператива полностью выплачен паевый взнос, а право собственности ответчика, фактически занявшего гаражный бокс, зарегистрировано без установленных законом или сделкой оснований.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что гаражный бокс он купил у того лица, который приобрёл его у истицы, в отличие от которой уплатил все членские взносы и оформил необходимые документы, право собственности зарегистрировал на основании справки, выданной ему председателем кооператива, суды не мотивировали, почему отклонили его доказательства и приняли доказательства истицы, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 130, 131, 218, 391, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 32, 36-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что гаражный бокс, на который кооперативом истице выдана членская книжка с подтверждением полной оплаты ей паевого взноса, выбыл из владения помимо её воли, фактически занят ответчиком, право собственности которого зарегистрировано на основании справки о выплате им паевого взноса, выданной председателем кооператива тогда, когда кооператив уже как два года прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, при том, что членство истицы в кооперативе в установленном законом порядке не прекращено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Ответчик не опроверг доказательствами выбытие спорного имущества из владения истицы по её воле, суды мотивировали свои выводы о принятии доказательств истицы и об отклонении доказательств ответчика, в отсутствии которого дело рассмотрено судом апелляционной инстанции дело в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев