Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24870/2021[88-783/2022-(88-22864/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 24RS0048-01-2019-013579-13 по иску Жиглова Ивана Юрьевича к Ефремовой Оксане Александровне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности, по кассационной жалобе Ефремова Виталия Николаевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г., установил

Ефремов В.Н. обратился с кассационной жалобой на определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. о приостановлении производства по частной жалобе.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение спора было произведено с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела имелись доказательства определения сторонами договорной подсудности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Жигалов И.Ю. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Ефремовой О.А. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 г, гражданское дело по вышеназванному иску было направлено для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Свердловским районным судом г. Красноярска 23 ноября 2020 г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования Жиглова И.Ю. были удовлетворены частично.

Ответчиком Ефремовой О.А. 22 декабря 2020 г. было подано заявление об отмене заочного решения, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчик обратился в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г.

Определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2021 г. судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением в качестве соответчика Ефремова В.Н.

Так же ответчиком Ефремовой О.А. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, которое было принято судом апелляционной инстанции к производству.

Определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога. Апелляционной производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ефремовым В.Н. 23 июня 2021 г. была подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 г. о направлении дела для рассмотрения по подсудности, срок на подачу которой был восстановлен.

Определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. апелляционное производство по данному гражданскому делу по частной жалобе Ефремова В.Н. было приостановлено до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционной жалобы Ефремовой О.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливал производство по частной жалобе Ефремова В.Н, руководствуясь статьями 33, 215, 333, 334 ГПК РФ, пунктами 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из полномочий апелляционной инстанции при разрешения спора о подсудности спора, а также наличие доводов о нарушении правил подсудности, заявленных Ефремовой О.А. в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, где Ефремов В.Н. привлечен в качестве ответчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости приостановить производство по частной жалобе.

Приостанавливая производство по делу, суд обосновал невозможность рассмотрения частной жалобы до рассмотрения спора по существу, что исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (в рамках частной жалобы и по существу спора). Кроме того, принятие решения по частной жалобе предрешит вопрос об определении подсудности в рамках рассмотрения спора по апелляционной жалобе Ефремовой О.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Виталия Николаевича- без удовлетворения.

Судья С.В.Вульферт