Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24875/2021[88-1036/2022-(88-23144/2021)]

N 88-1036/2022, 2-155/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коровину Илье Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчика на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Солоненко Н.Н,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании основного долга и процентов за пользование обоснован заключением кредитного договора от 3 сентября 2012 г. с Коровиным В.А.\

на условиях выдачи ему кредитной карты договор возобновляемой кредитной линии и выдал кредитную карту с лимитом в 100000 рублей под 17, 9 % годовых с условием внесения ежемесячных минимальных платежей, однако должник умер 6 августа 2017 г, после чего прекратилось исполнение стороной должника обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование, осталась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 206 543, 70 рублей, которая подлежит взысканию с принявшего наследство должника наследника - сына должника.

Указанным решением суда первой инстанции иск удовлетворен - взыскано 172972, 06 рублей основного долга и 33571, 64 рублей процентов за пользование кредитом.

Данное решение изменено названным апелляционным определением, которым взыскано 164374, 44 рублей основного долга и 31020, 46 рублей процентов за пользование кредитом, а в удовлетворении остального размера иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: доказательства выдачи кредитной карты именно его отцу отсутствуют; истец недобросовестно начислил проценты, скрывая наличие кредитной задолженности и сам факт заключения кредитного договора, о чем ответчику как наследнику известно быть не должно и не было известно; срок исковой давности следует исчислять от последнего перечисления в счёт погашения задолженности по кредиту, а не по каждому предусмотренному условиями договора платежу в отдельности; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 404, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что кредитный договор заключен с отцом ответчика, который получил кредитную карту и пользовался кредитными средствами с 2012 г. до своей смерти 8 августа 2017 г, его наследство принял ответчик, в состав наследства вошла задолженность по данному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изменяя решение суда первой инстанции в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться обязательным ежемесячным платежом в зависимости от размера используемых в этом периоде кредитных средств, а потому задолженность подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с дня обращения за судебной защитой, исчисляемого по каждому ежемесячному платежу, размер которого определяется по условиям кредитного договора.

Возражения ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву того, что в суд первой инстанции ответчиком доказательств тому представлено не было. Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления истца правом, нарушении подсудности спора касаются обстоятельств и направлены на представление доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а потому они отклоняются без проверки по существу судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Остальные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко