Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24896/2021[88-586/2022-(88-22616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-2108/2021 (УИД N24RS0028-01-2021-002430-20) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чердынцевой Елене Андреевне о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чердынцевой Елене Андреевне (далее - Чердынцева Е.А.) о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 г. Банк заключил с Чердынцевой Е.А. кредитный договор N в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику кредит 1 570 000 рублей на 182 месяца под 11, 75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а последняя обязалась ежемесячно согласно графику возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. За просрочку уплаты как кредита, так и процентов за пользование стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0, 06% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем 15 марта 2021 г. ей было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на 4 мая 2021 г. задолженность ответчика составила 1 470 895 рублей, из которых: 1 404382, 64 рубля - основной долг, 66512, 87 рублей - просроченные проценты за пользование. Рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 002 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с Чердынцевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 395078, 04 рублей, из которых: 1 384441, 85 рубль - основной долг, 9753, 66 рубля - плановые проценты, 39, 90 рублей - пени, 842, 63 рубля - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость 1 601 600 рублей (80% от 2 002 000 рублей), расторгнуть кредитный договор, заключенный между ними.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. с Чердынцевой Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере 15113, 78 рублей, судебные расходы в размере 15 444 рубля, всего 30557, 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Банк просит отменить решение Кировского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, законные основания (размер задолженности и период просрочки) для обращения взыскания на предмет залога, соблюдены.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года между Банком и Кобяковой (после смены фамилии - Чердынцевой) Е.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 1570 000 рублей для приобретения предмета ипотеки: "адрес" в г. Красноярске, на срок 182 месяца, под 11, 75% годовых, с условием внесения ежемесячно по 15 число аннуитетного платежа в размере 18 590 рублей 86 копеек.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 9 июня 2017 года 1 570 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Ответчик приобрела указанный объект недвижимости в собственность, в указанной квартире она проживает в настоящее время с сыном, "данные изъяты", иного жилого помещения не имеет.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом ежемесячно с просрочкой платежа, также допускала неисполнение платежа ежемесячно в марте, апреле, мае 2019 года, апреле, июне, июле, декабре 2020 года, феврале, апреле 2021 года.

Ввиду допущенных нарушений обязательства со стороны ответчика, 15 марта 2021 года банком выставлено требование о досрочном погашении кредита и уплате задолженности.

Чердынцевой Е.А. после выставления указанного требования истцом были произведены платежи с 16 марта 2021 по 26 июля 202 года в размере 91 700 рублей и 29 июля 2021 года в размере 11 000 рублей, итого на сумму 102 700 рублей.

При этом, 26 июля 2021 года банком подано заявление об уточнении исковых требований с учетом оплаты некоторых сумм текущего долга, Банк просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1395078, 04 руб, в том числе в том числе просроченный основной долг 1384441, 85 руб, 6010, 72 руб, просроченные проценты 44697, 22 руб, текущие проценты 12580, 14 руб, пени 6423, 29 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 28 апреля 2021 года, подготовленным ООО "Оценочная компания "Паритетъ" стоимость квартиры ответчика составляет 2 002 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что на 15 апреля 2021 года (расчетная дата согласно графику) задолженность Чердынцевой Е.А. по процентам составляла 61 158 рублей 67 копеек, но учитывая необоснованное списание пени в размере 7 124 рубля 52 копейки, задолженности составляет 54 034 рубля 15 копеек; соответственно при уплате ответчиком 91 700 рублей задолженность по процентам на 15 апреля 2021 года была погашена в полном объеме.

Далее суд пришел к выводу, что с учетом платежей, которые ответчик совершила в период рассмотрения дела, задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) составляет 7 106 рублей 73 копейки, а согласно уточненному иску размер общей задолженности составит 15 113 рублей 78 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ и взыскании с Чердынцевой Е.А. задолженности в размере 15 113 рублей 78 копеек.

При этом, при применении положений ст. 348, 450 ГК РФ суд не нашел правовых оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку заемщик, по мнению суда, вошел в график платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя доводы жалобы, повторно рассматривая дело, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласилась с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, разрешая спор и отказывая Банку об обращении взыскания на квартиру, дал оценку действиям ответчика по исполнению кредитных обязательств, принятию им мер по исполнению условий договоров. Суд указал, что ответчиком Чердынцевой Е.А. были предприняты все меры к погашению просроченной задолженности перед истцом, получена от Банка справка о задолженности и оплачены указанные истцом суммы в качестве процентов и пени. Черданцева Е.А. не могла знать и не должна была знать о том, что в указанных банком сведениях о наличии задолженности не учтены проценты после 27 апреля 2021 года, при том, что в справке банка прямо сказано, что текущая задолженность составляет 0 руб. Суд учитывая, что нарушение прав истца устранено в разумный срок ответчицей, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчицы, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчицей нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для взыскания досрочно всего долга и обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение, являющееся единственным для нее с малолетним ребенком, не имеется.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что просрочки допущены ответчиком Чердынцевой Е.А. в период пандемии, она проживает одна с малолетним ребенком и обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо.

Ссылка заявителя на то, задолженность ответчика составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что суд не учитывал положение пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также ссылка на неправильность указания судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах размера неисполненного обязательства, при сравнении его со стоимостью заложенного имущества в связи с тем, что по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации под размером неисполненного обязательства понимается размер обеспеченных залогом требований, на правильность выводов судов не влияет, поскольку судами установлено, что задолженность по процентам на 15 апреля 2021 г. погашена в полном объеме, задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) составит 7 106, 73 руб. Кроме того, задолженность по пени составляет 7 124, 52 руб, общая задолженность на день постановления решения суда - 15 113, 78 руб. При этом судами указано, что ответчик Чердынцева Е.А. вошла в график платежей и может гасить долг по графику кредитного договора.

Судами также оценена как текущая задолженность так и долг по досрочному требованию и этот долг соотнесен как со стоимостью заложенного имущества, так и со значимостью заложенного жилого помещения для истца и ее малолетнего сына, имущественными интересами кредитора, исходя из существа самого залога и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора-залогодержателя и заемщика-залогодателя.

Ссылка истца на то, что заемщиком неоднократно, более чем 3 раза за 12 месяцев, допускались просрочки в исполнении принятых обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском с учетом вышеизложенного выводов судов также не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что и дальнейшее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора нарушаются ответчиком, что в настоящее время платежи не производятся в полном объеме, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, эти обстоятельства могут являться основанием для повторного обращения истца в суд.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 4 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова