Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24905/2021[88-1035/2022-(88-23143/2021)]

N 88-1035/2022, 2-262/2021

г. Кемерово 25 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ковалева Дмитрия Григорьевича к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г. с учетом фактически потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения обоснован тем, что ответчиком плата за электроснабжение за сентябрь и октябрь 2018 г. была рассчитана исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, однако истец подал за эти месяцы показания приборов учета, в соответствии с которыми и должен быть рассчитан размер платы.

Указанным апелляционным определением изменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении иска - на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в нежилом помещении по договору электроснабжения от 31 мая 2013 г. за октябрь 2018 г. в соответствии с фактически потребленным объемом электрической энергией на основании показаний приоров учета, представленных потребителем за октябрь 2018 г, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт либо оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для третьего и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания учёта, расчёт производится исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде, а обязанность проведения перерасчёта за предыдущие периоды даже при предоставлении впоследствии показаний приборов учета нормативно не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку потребитель электрической энергии в нежилом помещении не представил гарантирующему поставщику показания прибора учета за июль-сентябрь 2018 г. и последние показания по данному прибору учета были переданы в октябре 2018 г, то ответчик правильно произвел расчет объема потребленной электроэнергии за сентябрь-октябрь 2018 года расчетным способом - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчётном периоде.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о перерасчете за октябрь 2018 г. и оставляя его без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и исходил из того, что у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для перерасчета платы за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 г, но с учетом своевременной передачи потребителем показаний прибора учета за октябрь 2018 г, которые не менялись с июня 2018 г, то гарантирующий поставщик был обязан произвести расчет за октябрь 2018 г. исходя из показаний прибора учета за этот месяц, а не расчетным путем.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

С учетом того, что потребитель все же предоставил показания принятого в эксплуатацию гарантирующим поставщиком прибора учета электрической энергии, свидетельствующие об объёме потребления электрической энергии в периодах, за которые им они своевременно не передавались, а гарантирующий поставщик достоверность этих показаний не оспаривал, то суд апелляционной инстанции принял правильное решение.

Иное противоречило бы принципу эквивалентности встречных предоставлений в имущественных правоотношениях, выраженному применительно к их природе в п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном истолковании закона, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не создают основания для отмены или изменения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5