Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24917/2021[88-2055/2022-(88-24203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-000431-13 по иску Машковой Ларисы Николаевны к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании незаконными действий по начислению, обязании произвести перерасчет, признании незаконным начисления пени, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машкова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") о признании незаконными действий по начислению, обязании произвести перерасчет, признании незаконным начисления пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Машкова Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенном по "адрес". Между Машковой Л.Н. и АО "СИБЭКО" заключен договор горячего водоснабжения. В рамках указанного договора был установлен прибор учета потребления горячей воды, поверка которого была проведена сроком до 13 апреля 2020 г. Между тем, ввиду введения на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, вход в нежилое здание в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. был ограничен.

13 мая 2020 г. была осуществлена поверка прибора учета сотрудниками ООО "СанСтрой", однако, передать акт поверки в АО "СИБЭКО" стало возможно только 10 июня 2020 г.

Таким образом, за период с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г. плата за горячую воду истцу начислена согласно п. 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, а с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. согласно пункту 121 Правил, то есть, по значениям, установленным в договоре теплоснабжения, что существенно превышает размер ежемесячно вносимой ею платы за горячее водоснабжение.

Несвоевременная передача в АО "СИБЭКО" акта поверки обусловлена введением ограничительных мер, действиями самого АО "СИБЭКО", не осуществлявшего в спорный период личный прием граждан, её пожилым возрастом, который препятствовал ей в апреле 2020 года организовать поверку.

Истец просила суд признать действия АО "СИБЭКО" в части начисления платы за потребление горячей воды в здании, расположенном по "адрес" за период с 14 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребление горячей воды по поданным показаниям счетчика либо по методу среднечасового количества поданной горячей воды, признать незаконными начисление АО "СИБЭКО" пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. исковые требования Машковой Л.Н. удовлетворены частично. На АО "СИБЭКО" возложена обязанность произвести перерасчет платы и неустойки, начисленной Машковой Л.Н. по договору горячего водоснабжения N 2466 от 09 декабря 2014 г, за потребление горячей воды в здании (административном), расположенном по "адрес", за период с 14 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г, исходя из фактического расхода, определенного по приборам учета за предыдущий период. В удовлетворении остальной части исковых требований Машковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СИБЭКО" - Зуев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств по делу, неверного толкования и применения норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кассатор указывает, что суд не применил положения пункта 3 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", применив неверно пункт 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034).

Машковой Л.Н. на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель АО "СИБЭКО" Шубников С.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машкова Л.Н. является собственником здания (административного), расположенного по "адрес"

09 декабря 2014 г. между ОАО "СИБЭКО" и Машковой Л.Н. заключен договор горячего водоснабжения N2466.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что АО "СИБЭКО" осуществляет горячее водоснабжение для здания "адрес" через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 договора абонент (Машкова Л.Н.) обязалась обеспечивать эксплуатацию сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также замену и поверку принадлежащих Абоненту приборов учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

13 апреля 2016 г. ООО "Сан Строй" Машковой Л.H. было выдано свидетельство о поверке N 138777 сроком действия до 13 апреля 2020 г. в отношении прибора учета (счетчика) горячей воды N с заводским номером N, расположенным по "адрес". Однако, в срок до 13 апреля 2020 г. поверка данного прибора учета проведена не была.

Поверка указанного прибора учета горячего водоснабжения проведена только 13 мая 2020 г, определен новый срок его действия до 12 мая 2024 г.

АО "СИБЭКО" в отношении Машковой Л.H. начислена плата, в результате которой образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения за май 2020 г. в размере 22 227 рублей 28 коп, за июнь 2020 г. - 22 270 рублей 73 коп. При этом, за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. размер оплаты за горячее водоснабжение не превышал 1 200 рублей в месяц.

Согласно ответам АО "СИБЭКО" на обращения Машковой Л.H. и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, начисление за май и июнь 2020 г. были произведены в порядке пункта 121 Правил N1034, то есть, в соответствии со значениями, установленными в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В дальнейшем, при обращении Машковой Л.H. в АО "СИБЭКО" был произведен перерасчет задолженности за горячее водоснабжение за первые 30 дней с момента истечения срока поверки (с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г.), исходя из пункта 120 Правил и пункта 73 Методики, то есть, размер платы был рассчитан по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

Из представленных актов сверки задолженности по договору N2466 установлено, что АО "СИБЭКО" была уменьшена задолженность за указанный период с 22 227 рублей 28 коп. до 1 740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истечение срока поверки прибора учета горячей воды в здании по "адрес" пришлось на 16 апреля 2020 г, то есть на нерабочие и праздничные дни. Между тем, Машкова Л.H. в силу своего возраста "данные изъяты" вправе была находиться на самоизоляции по своему месту жительства с 28 марта 2020 г. по 26 июня 2020 г. При этом сразу же после истечения нерабочих дней ею была организована поверка прибора учета (13 мая 2020 г.), однако, ввод в эксплуатацию прибора учета был затруднен отсутствием личного приема в АО "СИБЭКО" в указанный период. Суд первой инстанции, применяя аналогию закона, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, факт освобождения потребителей бытовых услуг от ответственности за несвоевременную поверку прибора учета, пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения Машковой Л.Н. от меры ответственности по начислению платы за подачу горячего водоснабжения в порядке пункта 121 Правил N 1034 и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта начисленной за период платы в порядке пункта 120 Правил N 1034, то есть по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом: количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Согласно пункту 120 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В силу положений пункта 121 данных Правил, в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

На основании подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 14 Постановления Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" в период с 28 марта 2020 года по 26 июня 2020 года на территории Новосибирской области гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении к настоящему постановлению, было рекомендовано соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Как верно указано судами обеих инстанций, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При этом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что поверка счетчика была проведена 13 мая 2020 г, то есть, аккредитованная организация подтвердила, что после 13 мая 2020 г. прибор учета горячего водоснабжения являлся исправным, опломбированным, в него не осуществлялось постороннее вмешательство. Основанием для начисления платы за период с 14 мая 2020 г. по 14 июня 2020 г. послужило только отсутствие акта ввода в эксплуатацию, выдаваемого АО "СИБЭКО".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что с мая 2020 г. истцом регулярно осуществлялись звонки в АО "СИБЭКО" с целью организации ввода прибора учета в эксплуатацию после поверки, однако, в ходе телефонных разговоров сотрудниками ответчика длительное время не представлялась информация о возможном способе приема акта поверки и вызова комиссии для ввода прибора учета в эксплуатацию. Только в июне 2020 г. была предоставлена информация о возможном направлении документов посредством электронной почты, после направления которого, АО "СИБЭКО" признало, что прибор учета с 15 июня 2020 г. вновь введен в коммерческий учет. При этом, в нарушение пунктов 69, 70 Правил N 1034, для ввода прибора учета в эксплуатацию сотрудники АО "СИБЭКО" не создавали комиссию и не осматривали фактически данный прибор учета, а следовательно, не устанавливали какие-либо обстоятельства нарушения целостности прибора учета и пломбы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически действия по вводу в эксплуатацию заключались в признании действительным акта поверки ООО "Сан Строй", выданным 13 мая 2020. г. и нарушение сроков ввода в эксплуатацию не было обусловлено виновным поведением истца.

Вышеуказанные выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Кроме того, доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СИБЭКО" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи