Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24926/2021[88-509/2022-(88-22508/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-001930-68 по иску Пещерского Вячеслава Владимировича к Вдовину Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вдовина Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пещерский В.В. обратился в суд с иском к Вдовину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2020 г. около 18 час. 30 мин. по адресу: "адрес", принадлежащему ему автомобилю Mazda СХ-7, г/н N, в результате столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н N, под управлением водителя Вдовина М.Ю. были причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность причинителя вреда, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 170 600 руб. Указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Согласно акту экспертного исследования от 18 декабря 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 419 200 руб. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Просил взыскать с Вдовина М.Ю. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 248 600 руб, оплату услуг по оценке ущерба 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, госпошлину - 5 686 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. (с учетом определения от 4 августа 2021 г. об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Вдовина М.Ю. в пользу Пещерского В.В. разница между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 122 400 руб, расходы по составлению заключения специалиста 5 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 648 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Вдовин М.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом получено страховое возмещение в размере 170 600 руб, фактический ремонт автомобиля осуществлен на сумму 35 000 руб, после ремонта автомобиль был продан за 767 000 руб. Считает, что по результатам рассмотрения дела истцом получено неосновательное обогащение в значительном размере и причинен материальный вред ответчику Вдовину М.Ю. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не была оспорена, ее было достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Судом безосновательно установлена стоимость бывшего в употреблении автомобиля 2011 года выпуска со значительным пробегом в размере выше максимальной стоимости более новых аналогичных автомобилей. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на том основании, что автомобиль мог быть продан по любой цене, и это не имеет отношения к делу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 11.11.2020 около 18 час. 30 мин. Вдовин М.Ю, управляя автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, на территории автомобильной стоянки, расположенной около автосалона по адресу: "адрес", допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль "Мазда СХ-7", государственный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Пещерскому В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вдовина М.Ю. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждением транспортного средства по вине Вдовина И.Ю. Пещерский В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 170 600 руб, размер которого определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Пещерскрму В.В. по вине Вдовина М.Ю.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, проведенной ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7" на дату дорожно- транспортного происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 293 000 рублей; с учетом износа на заменяемые комплектующие - 179 400 рублей.

Определить среднерыночную стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем "Мазда СХ-7", с использованием аналоговых запасных частей не представилось возможным ввиду отсутствия архивных данных о наличие запасных частей бывших в употреблении: в Омском регионе и регионах Российской Федерации в открытых интернет-источниках на дату происшествия и близкую к дате происшествия (период предложений с октября 2020 г. по 12 ноября 2020 г.) предложения о продаже запасных частей отсутствуют.

Фактическая стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем "Мазда СХ-7" в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2020, учетом избранного собственником способа устранения повреждений могла составить округленно 35 500 руб. При этом истцом проведены работы по восстановлению лишь части повреждений - произведена замена решетки переднего бампера, замена и окрась переднего бампера, ремонт и окраска капота, ремонт переднего бампера кронштейна крепления право накладки противотуманной фары.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 N 6-П, и, оценив представленные доказательства, не усмотрел злоупотреблений со стороны страховщика и потерпевшего, учитывая право потерпевшего выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, взыскал с ответчика разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 122 400 рублей (293 000 руб. - 170 600 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом получено страховое возмещение в размере 170 600 руб, фактический ремонт автомобиля осуществлен на сумму 35 000 руб, после ремонта автомобиль был продан за 767 000 руб, поэтому по результатам рассмотрения дела истцом получено неосновательное обогащение в значительном размере, судом безосновательно установлена стоимость бывшего в употреблении автомобиля, 2011 года выпуска, со значительным пробегом в размере выше максимальной стоимости более новых аналогичных автомобилей, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд обоснованно указал на право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, в данном случае в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что автомобиль был выставлен на продажу, не является основанием для лишения истца права требовать страховое возмещение, а также разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером причиненного транспортному средству ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко