Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24958/2021[88-749/2022-(88-22820/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2375/2021 по иску ООО "АвтоМарка" к Манаковой Олесе Григорьевне, ООО "Транзит ВЭКС" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Манаковой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АвтоМарка" обратилось с иском к Манаковой О.Г, ООО "Транзит ВЭКС", в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ответчиков 219398 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 г. по день исполнения решения суда (на 12 апреля 2021 г. размер процентов составляет 54396, 97 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что со 2 февраля 2017 г. по 5 июля 2017 г. в адрес ИП Манаковой О.Г. от ООО "АвтоМарка" произведена поставка товара на общую сумму 569706 руб. По достигнутой устной договоренности между ИП Манаковой О.Г. и ООО "АвтоМарка" оплата товара должна была быть произведена в течение 14 дней со дня отгрузки товара, однако ИП Манакова О.Г. из указанной суммы оплатила только 330900 руб.

Манакова О.Г. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем предложила истцу погашать задолженность с расчетного счета денежными средствами ООО "Транзит ВЭКС", единственным участником и директором которого она является.

После получения претензии (7 октября 2019 г.) во исполнение обязательств ИП Манаковой О.Г. по погашению задолженности за поставленный ООО "АвтоМарка" товар ООО "Транзит ВЭКС" с расчетного счета организации оплатило истцу денежные средства в размере 19408 руб.

С учетом указанной оплаты остаток задолженности составляет 219398 руб. Указанная задолженность является неосновательным обогащением Манаковой О.Г. и принадлежащей ей ООО "Транзит ВЭКС", и подлежит взысканию с указанных лиц в пользу ООО "АвтоМарка" солидарно.

Также с Манаковой О.Г, ООО "Транзит ВЭКС" солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования ООО "АвтоМарка" удовлетворены частично.

С Манаковой Олеси Григорьевны в пользу ООО "АвтоМарка" взысканы задолженность в размере 219398 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 54396, 97 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения Манаковой О.Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АвтоМарка" отказано.

В кассационной жалобе Манакова О.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о перерыве срока исковой давности, и о том, что предъявленная истцом задолженность является единой, поскольку между сторонами состоялись три сделки купли-продажи товара, каждая из которых имеет свой срок оплаты и срок исковой давности. Указывает, что никаких действий по признанию долга не производила, письменных доказательств о признании долга по сделке купли-продажи от 5 июля 2017 г, равно как и подписанного сторонами акта сверки в материалах дела нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

В заявлении от 1 февраля 2022 г. Манакова О.Г. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с устной договоренностью в период со 2 февраля 2017 г. по 5 июля 2017 г. ООО "АвтоМарка" передало ИП Манаковой О.Г. товар (запчасти) на общую сумму 569706 руб.

Оплата товара ответчиком Манаковой О.Г. произведена частично в сумме 330900 руб.

Государственная регистрация Манаковой О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 29 мая 2018 г, в связи с чем Манакова О.Г. обязалась осуществлять погашение задолженности по своим долгам со счета своей компании ООО "Транзит ВЭКС", в которой она является единственным участником и директором.

В период с 11 октября 2019 г. по 12 декабря 2019 г. ООО "Транзит ВЭКС" в адрес ООО "АвтоМарка" произвело перечисления на общую сумму 19408 руб. с назначением платежа "за ИП Манакову О.Г. по акту сверки" (от 11 октября 2019 г. N 876 на сумму 3708 руб.; от 16 октября 2019 г. N 884 на сумму 1700 руб.; от 1 ноября 2019 г. N 896 на сумму 5000 руб.; от 22 ноября 2019 г. N 902 на сумму 5000 руб.; от 5 декабря 2019 г. N 910 на сумму 1000 руб.; от 12 декабря 2019 г. N 914 на сумму 3000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Манаковой О.Г. своих обязательств по договору купли-продажи, обосновано и верно исходил из того, что срок исковой давности на момент заявления исковых требований не истек, задолженность Манаковой О.Г. перед истцом не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика Манаковой О.Г. в пользу истца задолженности в размере 219398 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 54396, 97 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 13 апреля 2021 г. по день фактического исполнения Манаковой О.Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы Манаковой О.Г. о пропуске обществом срока исковой давности, отклонены судами ввиду того, что течение срока исковой давности прервалось совершением ООО "Транзит ВЭКС" в интересах Манаковой О.Г. и с ее согласия действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, связанные с признанием ответчиком долга, доводы заявителя кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки не подписан со стороны Манаковой О.Г, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку достоверно установлено, что ссылка на указанный акт имеется в платежных документах ООО "Транзит ВЭКС", единственным участником и директором которого является Манакова О.Г, что свидетельствует об осведомленности ответчика о размере задолженности и согласии с данной задолженностью.

С учетом того, что ООО "Транзит ВЭКС" произведены платежи в счет финансовых обязательств ИП Манаковой О.Г. перед истцом с указанием назначения платежа - оплата по акту сверки за 2018 г. без привязки платежей к конкретным накладным, следует согласиться с выводами судов о наличии оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности и новом его исчислении.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра решения суда и апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт Н.Г. Умыскова