Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24967/2021[88-674/2022-(88-22731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" к Бессонову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, пени, по встречному иску Бессонова Сергея Александровича, Бессоновой Олеси Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК", Субачевой Марии Михайловне, Беляевой Елене Николаевне о признании недействительными решения общего собрания, протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Бессонова С.А, Бессоновой О.В. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее - ООО "УО "ЦУК") обратилось в суд с иском к Бессонову С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 378, 75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 743, 66 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133, 67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бессонов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира принадлежит Бессонову С.А. и Бессоновой О.В. на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме определен в сумме 14, 55 руб. за 1 кв.м. В связи с необходимостью расчета с ресурсоснабжающими организациями тариф с ДД.ММ.ГГГГ составлял 17, 58 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- 14, 55 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом деятельности регионального оператора по вывозу твердых бытовых отходов - 14, 25 руб. за 1 кв.м.

Ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Бессонова С.А. в пользу ООО "УО "ЦУК" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от Бессонова С.А.

Бессонов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УО "ЦУК", Субачевой М.М, Беляевой Е.Н, в котором просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование встречных исковых требований указано, что он и Бессонова О.В. полагали, что способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками квартир. Они не были извещены о проведении общего собрания, его повестке, а также о заключении договора с управляющей организацией, что является нарушением порядка созыва собственников помещений многоквартирного дома для проведения общего собрания, влекущим признание спорных решения общего собрания, протокола общего собрания и договора управления недействительными. В случае извещения их о проведении данного собрания, они голосовали бы против заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, настаивали бы на непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выступала собственник квартиры N - Субачева М.М. Полагает, что в действительности собрание не проводилось, протокол общего собрания был подписан формально с целью заключения договора управления многоквартирным домом. В протоколе общего собрания неверно указана общая площадь дома - 1287 кв.м, в то время как согласно информации с сайта Dominfo.ru площадь дома составляет 1740, 40 кв.м.

О существовании обжалуемых протокола общего собрания, договора управления многоквартирным домом он узнал, когда знакомился с материалами настоящего гражданского дела. Таким образом, решение общего собрания, протокол общего собрания и заключенный на их основе договор управления многоквартирным домом являются недействительными из-за нарушения порядка созыва собственников помещений для проведения общего собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца по встречному иску допущена Бессонова О.В.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021г, исковые требования ООО "УО "ЦУК" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск Бессонова С.А, Бессоновой О.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бессоновым С.А, Бессоновой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бессонову С.А. и Бессоновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", был выбран способ управления ООО "УО "ЦУК" (до изменения наименования данного юридического лица в - ООО "УО "Центральная"), то есть путем заключения договора с указанной управляющей организацией, за что проголосовали собственники 25 жилых помещений из имеющихся в доме 32 квартир.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УО "ЦУК" (до изменения наименования данного юридического лица в - ООО "УО "Центральная"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик в квартире "адрес" не зарегистрирован, на его имя открыт лицевой счет N, начисление коммунальных платежей производится из количества проживающих - 0 человек.

Бессонов С.А. свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 378, 75 руб, что подтверждается выпиской МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" и расчетом задолженности по месяцам.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 743, 66 руб. (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бессонова С.А. в пользу ООО "УО "ЦУК" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 378, 75 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 743, 66 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 566, 84 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Бессонова С.А.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "УО "ЦКУ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 210, 196, 200, 204, 244, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 146, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив факт управления истцом многоквартирным домом "адрес", неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за фактически оказанные жилищные и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет которой произведен на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД; ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не усмотрел, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, не представления ответчиком уважительных причин неисполнения обязательств по их оплате.

Разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что истцами по встречному иску пропущен установленный срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Также отметил, что Бессонов С.А. и Бессонова О.В. являются собственниками квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с ненадлежащим исполнением Бессоновыми своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, управляющая организация неоднократно обращалась в суд за взысканием задолженности, в частности в 2017 году, собственникам предоставлялись платежные документы, имелась общедоступная информация о деятельности управляющей организации, в том числе в интернет-ресурсах, в связи с чем суд признал несостоятельными доводы истцов о неосведомленности относительно способа управления их многоквартирным домом, о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора с управляющей организацией.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности; включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г"-"ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу указанных положений закона суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Бессновым С.А. своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени за неисполнение денежного обязательства.

В своей кассационной жалобе кассаторы повторяют свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на Бессонова С.А. обязанности по оплате задолженности, указывая, что с истцом какого-либо договора на управление жилым домом не заключалось, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, общее собрание по выбору способа управления проведено с нарушением порядка его проведения, при отсутствии соответствующего кворума, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения тарифов, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Ответчиком Бессоновым С.А, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, не заявлен встречный иск о перерасчете задолженности.

Не заслуживает внимания и довод кассаторов о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Бессонов С.А, Бессонова О.В, не нашли своего подтверждения.

Настаивая на отмене решения суда и апелляционного определения, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, не дали оценку доводам ответчиков и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, субъективном понимании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова С.А, Бессоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: