Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24985/2021[88-673/2022-(88-22730/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лихачевой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", Березиковой Евгении Викторовне, Петриной Зинаиде Николаевне о признании права собственности, договоров недействительными, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений

по кассационной жалобе (с дополнениями) Березиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителей Березиковой Е.В. - Гурьяновой М.Н, Рундина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лихачева Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика"), Березиковой Е.В, Петриной З.Н. о признании права собственности, признании недействительными договоров, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Керамика" в лице управляющей ООО "УК "регион 138" Березиковой Е.В. договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном жилом доме - б/с N на 3 этаже, строительный N, общей площадью по проекту 64, 17 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Уступаемое право требования принадлежало ей на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Свои обязательства по договорам она исполнила, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, все необходимые документы переданы. Обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N в части оплаты 2 566 800 руб. ООО "Керамика" не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Керамика", в лице Березиковой Е.В, заключен с Березиковой Е.В. договор уступки прав требования N указанной квартиры за 1 925 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Березикова Е.В. заключила с Петриной З.Н, являющейся ее матерью, договор уступки права требования N за 1 925 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрина З.Н. заключила с Березиковой Е.В. договор уступки права требования N за 2 566 800 руб.

В рамках гражданского дела N определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, многоквартирный дом, б/с "адрес", общей площадью 64, 17 кв.м, 3 этаж.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома объекту строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Березикова Е.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Лихачевой Е.Г. и ООО "Керамика". Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Березикова Е.В. представляла интересы ООО "Керамика". Таким образом, Березиковой Е.В. было известно о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по договору участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Березиковой Е.В. при заключении сделок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Березиковой Е.В. и Петриной З.Н, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Лихачевой Е.Г. право собственности на квартиру с кадастровым N по адресу: "адрес";

внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, об отмене государственной регистрации: договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В.; регистрации права собственности Березиковой Е.В. на квартиру с кадастровым N по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г, исковые требования Лихачевой Е.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными: договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Березиковой Е.В. и Петриной З.Н, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

За Лихачевой Е.Г. признано право собственности на квартиру с кадастровым N по адресу: "адрес".

Отказано в удовлетворении исковых требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений, отмене государственной регистрации: договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В.; регистрации права собственности Березиковой Е.В. на квартиру с кадастровым N по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе (с дополнениями) Березиковой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Лихачевой Е.Г. и ООО "Керамика"; отказано в удовлетворении исковых требований в отмене реестровой записи о государственной регистрации N в Едином государственном реестре недвижимости. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой Е.Г. (цедент) и ООО "Керамика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям договора цедент Лихачева Е.Г. уступила, а цессионарий ООО "Керамика" приняло право требования к ООО "ТАО-строй" на объект долевого строительства в виде изолированного жилого помещения (квартира) в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, многоквартирный дом, блок-секция "адрес", общей площадью 64, 17 кв.м, на 3 этаже.

Согласно п. 4.1 договора за уступаемое право (требование) по договору цессионарий уплачивает цеденту 2 566 800 руб. Оплату за уступаемое право (требование), указанное в п. 1.1 договора, цессионарий производит до ДД.ММ.ГГГГ либо безналичным/наличным путем, а также иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Лихачева Е.Г. исполнила обязательства, предусмотренные договором уступки. Между тем, ООО "Керамика" допущено существенное нарушение условий по оплате договора, обязательства по оплате приобретенного у Лихачевой Е.Г. права не исполнено.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В, ООО "Керамика" уступило Березиковой Е.В. право к ООО "ТАО-строй" на указанный выше объект долевого строительства - квартиру, принадлежащее цеденту ООО "Керамика" на основании, в том числе, расторгнутого вышеназванным решением суда договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту 1 925 100 руб, из расчета 30 000 руб. за 1 кв. м (30 000 руб. х 64, 17 кв.м).

На основании заключенного между Березиковой Е.В. и Петриной З.Н. договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Березикова Е.В. уступила Петриной З.Н. право к ООО "ТАО-строй" на указанный выше объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту 1 925 100 руб, из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м (30 000 руб. х 64, 17 кв.м).

На основании заключенного между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В. договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ N, номер регистрации N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Петрина З.Н. уступила Березиковой Е.В. право (требование) к ООО "ТАО- строй" на указанный выше объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 2 566 800 руб, из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м (40 000 руб. х 64, 17 кв.м).

Оплата за уступаемое право производится в следующем порядке: произвести уплату части суммы договора 514 000 руб. за счет собственных средств; денежные средства 2 052 800 руб. оплачивается цессионарием за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Россельхозбанк" согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключаемому банком с цессионарием (п. 4.2 договора).

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома объекту строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N жилому помещению (квартире) присвоен кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Березикова Е.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Березиковой Е.В. заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке N спорной квартиры.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что во всех случаях оспариваемые Лихачевой Е.Г. договоры заключались в лице Березиковой Е.В. либо с ее участием, в связи с чем она обладала информацией об обстоятельствах заключения и неисполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N перед Лихачевой Е.Г, а также о возможном расторжении указанного договора, таким образом, оспариваемые договоры уступки права требования между ООО "Керамика" и Березиковой Е.В, между Березиковой Е.В. и Петриной З.Н, между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В. заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения Березиковой Е.В. от исполнения долговых обязательств.

О том, что стороны по сделкам при их заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, свидетельствуют родственная связь между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В. (мать и дочь), непродолжительный период владения уступаемым правом, существенное снижение цены оспариваемых договоров уступки права требования в сравнении с договором, заключенным с Лихачевой Е.Г.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесения в ЕГРН изменений, отмене государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, регистрации права собственности Березиковой Е.В. на спорную квартиру, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отмена реестровой записи о государственной регистрации не является препятствием к погашению регистрационных записей в ЕГРН о праве собственности Березиковой Е.В. на таковое. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения из записи N от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика Березиковой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Лихачевой Е.Г. были переданы наличные денежные средства в размере 2 566 800 рублей, о чем Лихачева Е.Г. расписалась в расходном кассовом ордере N, денежные средства выданы из кассы, что подтверждается отчетом по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ООО "Керамика" условий договора по уплате денежных средств Лихачевой Е.Г. Таким образом, Березиковой Е.В, которая являясь управляющей (единственным участником) ООО "УК "Регион 138", которое, в свою очередь, являлось единоличным исполнительным органом ООО "Керамика", лично подписывала договор уступки права требования с Лихачевой Е.Г, было достоверно известно о неисполнении ООО "Керамика" условий договора, заключенного с Лихачевой Е.Г, в последующем расторгнутого судом в связи с существенным нарушением условий договора об оплате.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Заключая договор уступки права требования спорной квартиры с ООО "Керамика", действуя от лица общества и от самой себя, а также заключая договоры уступки со своей матерью Петриной З.Г, Березикова Е.В. достоверно знала об отсутствии оплаты обществом Лихачевой Е.Г. за переуступаемое право требования.

В рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Иркутска Березикова Е.В. принимала участие как представитель ООО "Керамика", зная о наличии спора о расторжении договора уступки между ООО "Керамика" и Лихачевой Е.Г, о принятых судом мерах по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий со спорной квартирой, Березикова Е.В, тем не менее, зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства с точки зрения наличия или отсутствия у сторон договоров намерений создать соответствующие сделке юридические последствия, суды обоснованно учли, что во всех случаях договоры заключались в лице Березиковой Е.В, либо с ее участием, соответственно, ей было известно об обстоятельствах заключения и неисполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N перед Лихачевой Е.Г, а также о возможном расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ; а также родственную связь между Петриной З.Н. и Березиковой Е.В. (мать и дочь), непродолжительный период владения уступаемым правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, поведение Березиковой Е.В. обоснованно признано судами недобросовестным, а совершенные с ее участием сделки - мнимыми.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришли к частичному удовлетворению исковых требований, при этом установленные при рассмотрении дела по иску Лихачевой Е.Г. к ООО "Керамика" обстоятельства об отсутствии оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Доводы кассатора о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, последующие сделки являются мнимыми (ничтожными), не влекущими юридических последствий, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение. Учитывая, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, застройщик выполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства, следовательно, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Лихачевой Е.Г. правомерно заявлено требование о признании права собственности на квартиру с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы Березиковой Е.В. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: